Κορονοϊός – Η Κατανοητή και Επαληθεύσιμη Διάψευση των Ισχυρισμών για τους Ιούς!

Μετά από επανειλημμένα αιτήματα να ρίξουμε μια πιο προσεκτική ματιά στα βίντεο του Dr John Tal (ψευδώνυμο), αυτό θα γίνει τώρα με τη μορφή του σημερινού άρθρου. Πρώτα απ’ όλα, θα θέλαμε να τονίσουμε ότι είμαστε βέβαιοι ότι ο Dr. John Tal ενεργεί με την πιο καθαρή συνείδηση και απόλυτη πεποίθηση. Στην πραγματικότητα, θα θέλαμε ο Dr. John Tal να διαβάσει αυτό το άρθρο, το οποίο αναφέρεται στο βίντεό του με τίτλο “Αποσαφηνίζεται η παραπληροφόρηση σχετικά με τη διαθεσιμότητα των απομονώσεων των στελεχών του SARS CoV2”, και ενδεχομένως να συνειδητοποιήσει το σφάλμα της σκέψης του και να συνεργαστεί μαζί μας για τη διευκρίνισή του. Θα θέλαμε πολύ να έχουμε κάποιον σαν αυτόν στην ομάδα! Αυτό σίγουρα εννοείται ως ευγένεια και σε καμία περίπτωση ως επίθεση!

Ο Dr. John Tal υποθέτει ότι υπάρχουν απομονώσεις ιών και ότι έχουν τεκμηριωθεί σωστά σύμφωνα με τους επιστημονικούς κανόνες της επιστήμης. Ωστόσο, στο παρόν άρθρο θα αποδείξουμε ότι η κατάσταση αυτή δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να θεωρείται δεδομένη. Ταυτόχρονα, θα παρουσιάσουμε μια κατανοητή και επαληθεύσιμη διάψευση των ισχυρισμών περί των ιών. Ελπίζουμε πολύ ότι θα επιδιώξει να έρθει σε επαφή μαζί μας ή να πάρει θέση με ένα άλλο βίντεο στο κανάλι του στο YouTube.

Σημαντικές πρόσθετες πληροφορίες: Αναζητούμε ιολόγους και βιοπληροφορικούς που είναι εξοικειωμένοι με την ευθυγράμμιση, οι οποίοι θα μας υποστηρίξουν να διεξάγουμε εμείς οι ίδιοι τα απαραίτητα πειράματα ελέγχου, καθώς οι καθιερωμένοι υπεύθυνοι εξακολουθούν να αρνούνται να το πράξουν!

Για να καταλάβετε γιατί η “επιστήμη” της ιολογίας διατηρήθηκε, παρά το γεγονός ότι είχε ήδη διαψευστεί το 1951, θα θέλαμε τώρα να σας κάνουμε ένα σύντομο ταξίδι στις ιστορικές διαδικασίες.

–> Πώς δημιουργήθηκαν αρχικά οι ισχυρισμοί για τους ιούς και για ποιον σκοπό;

Για να απαντήσουμε σε αυτό το ερώτημα, θα πάμε πολύ πίσω στην ιστορία, πάνω από 100 χρόνια, βασικά στην εποχή του έργου του Edward Jenner και του Louis Pasteur, ενώ εδώ θα επικεντρωθούμε στον τελευταίο.

Όταν ο Louis Pasteur υποστήριξε την ύπαρξη των ιών, δεν υπήρχε καμία βάση γι’ αυτό, ούτε διέθετε κανείς τα κατάλληλα εργαλεία (ηλεκτρονικά μικροσκόπια – ΗΜ) για την απεικόνιση δομών τόσο μικρών, όπως θεωρήθηκε ότι είναι οι ιοί.

Δεδομένου ότι ο Louis Pasteur δεν μπορούσε να δώσει μια εξήγηση για την αιτία της ασθένειας των “ασθενών” του και τα βακτήρια ήταν εκτός συζήτησης, υπέθεσε δομές στις οποίες έδωσε το όνομα “ιός”.

Όλα βασίζονται σε πειράματα που είναι πολύ αμφισβητήσιμα από τη σημερινή οπτική γωνία και δεν έχουν καμία σχέση με την επιστημονικότητα.

Το Πανεπιστήμιο του Princeton δημοσίευσε μια εξέταση των εργαστηριακών αρχείων του, τα οποία, όταν διαβαστούν, πρέπει να οδηγήσουν στο συμπέρασμα ότι ο Louis Pasteur είχε πει ψέματα, εξαπατήσει και χειραγωγήσει σε μαζική κλίμακα εκείνη την εποχή.

Με άλλα λόγια, όλοι οι ισχυρισμοί του, στους οποίους στηρίζεται, μεταξύ άλλων, η βιομηχανία εμβολίων, πρέπει να θεωρηθούν εντελώς άχρηστοι, αφού προχώρησε σε μέγιστο βαθμό αντιεπιστημονικά.

Μέχρι το 1951/52, οι ιολόγοι πίστευαν ότι ένας ιός ήταν μια τοξική πρωτεΐνη ή ένα ένζυμο που μπορούσε τόσο να ασκήσει άμεσα την τοξική του δράση όσο και να πολλαπλασιαστεί στο σώμα, να εξαπλωθεί και, επιπλέον, να μεταδοθεί μεταξύ ανθρώπων και ζώων.

Η ιατρική και η επιστήμη αποχαιρέτησαν αυτή την ιδέα το 1951, διότι ούτε η παρουσίαση των υποτιθέμενων ιών με τη βοήθεια ηλεκτρονικού μικροσκοπίου ούτε η εκτέλεση των απαραίτητων πειραμάτων ελέγχου πέτυχαν ποτέ.

Έπρεπε να γίνει δεκτό ότι ακόμη και από την αποσύνθεση υγιών ζώων, οργάνων και ιστών προέκυπταν πανομοιότυπα υπολείμματα, στα οποία είχε αρχικά δοθεί το όνομα “ιός”.

Ουσιαστικά, η ιολογία είχε έτσι διαψεύσει τον εαυτό της και είχε κονιορτοποιήσει τη βάση της.

Παρακαλείστε να έχετε υπόψη σας αυτό το σημαντικό ιστορικό γεγονός, καθώς αποτελεί ένα καλό παράδειγμα του πώς τα πειράματα ελέγχου μπορούν να χρησιμοποιηθούν για να εντοπίσουν ένα λανθασμένο στοιχείο και να κατευθύνουν την έρευνα σε πιο ελπιδοφόρες κατευθύνσεις στο μέλλον.

Πρόκειται ακριβώς για το ίδιο είδος πειραμάτων ελέγχου που σήμερα για άλλη μια φορά αγνοούνται, παρόλο που οι αρμόδιοι της κυβέρνησης και του Ομοσπονδιακού Υπουργείου Υγείας, καθώς και δεκάδες ιολόγοι σε υπεύθυνες θέσεις, έχουν ενημερωθεί ρητά γι’ αυτό.

Εναπόκειται τώρα σε εσάς να αποφασίσετε σε ποιο βαθμό αποδίδετε σημασία στην εκτέλεση των πειραμάτων ελέγχου.

Για να μελετήσετε αυτή την ιστορική πτυχή, σας προτείνουμε την ακόλουθη ανάγνωση:

Prof. Karlheinz Lüdtke, Max Planck Institute for the History of Science, Early History of Virology, Special Paper 125, 89 σελίδες, 1999. i. K. (A 2) Preprint 1999.

Αποδεικνύεται εδώ ότι μέχρι το 1953, κάθε ιολόγος και η επιστημονική κοινότητα ήταν ενήμεροι και γνώριζαν το γεγονός ότι όλα τα συστατικά που προηγουμένως είχαν ερμηνευθεί ως σωματίδια του ιού αποδείχθηκαν υπολείμματα νεκρών ιστών και κυττάρων μέσω πειραμάτων ελέγχου (control experiments).

Το 1953 εμφανίστηκε στη σκηνή ένα νέο δόγμα, το οποίο προωθήθηκε αποφασιστικά από τη σύζυγο του μετέπειτα νομπελίστα Crick, η οποία ήξερε πώς να απεικονίσει μια διπλή έλικα εικονογραφικά. Αυτό το σχέδιό της δημοσιεύτηκε στο διάσημο επιστημονικό περιοδικό “Nature” ως ένα δήθεν επιστημονικά ανεπτυγμένο μοντέλο της υποτιθέμενης κληρονομικής ουσίας και αυτή η υποτιθέμενη άλφα έλικα έγινε επίσης ένα σύμβολο της αμερικανικής-παγκόσμιας ψευδοεπιστήμης.

Σιωπηλά και πολύ αθόρυβα, αυτό διαψεύστηκε πλήρως από τη βασική έρευνα, διαψεύδοντας έτσι ΕΜΜΕΣΑ ΟΛΟΚΛΗΡΗ ΤΗΝ ΙΟΛΟΓΙΑ, χωρίς το κοινό να το μάθει ποτέ μέχρι σήμερα.

Όλες οι γονιδιακές ιδέες διαψεύστηκαν πλήρως και ολοκληρωτικά το 2000, την εποχή της δημοσίευσης των αντιφατικών δεδομένων του λεγόμενου Προγράμματος Ανθρώπινου Γονιδιώματος – του ντροπιαστικού ισχυρισμού ότι ολόκληρο το ανθρώπινο γονιδίωμα είχε αποκωδικοποιηθεί (αν και πάνω από το μισό έπρεπε να επινοηθεί εντελώς ελεύθερα)! – ο οποίος είχε διαψευσθεί πλήρως και ολοκληρωμένα!

(Βλέπε άρθρο στην Zeit της 12.6.2008: γονότυπος σε ανάλυση).

Εδώ συνοψίζεται ότι το “κληρονομικό υλικό” υπόκειται σε συνεχείς μεταβολές και επομένως δεν μπορεί να είναι “κληρονομικό υλικό” με την πραγματική έννοια και ότι οι μεταβολές με την έννοια των γονιδίων που προκαλούν ασθένειες αποτελούν παρερμηνεία.

Με άλλα λόγια, αυτό που παλαιότερα παρουσιαζόταν ως “παθολογικά γονίδια” δεν σήμαινε ούτε άρρωστο ούτε υγιές, αλλά οφειλόταν σε μια ευρεία ποικιλία παραγόντων, είτε πρόκειται για τη συνείδηση, είτε για (περιβαλλοντικούς) παράγοντες, είτε για άλλες αλλαγές που προέκυπταν, χωρίς να έχουν καθαυτή παθολογική αξία.

Αυτή η νέα ιδέα του ιού (η οποία, όπως μόλις περιγράφηκε, καταρρίφθηκε από τη βασική έρευνα το 2000), σύμφωνα με την οποία ο αποτελεσματικός, μολυσματικός παράγοντας ενός ιού δεν ήταν ένα δηλητήριο ασθένειας, όπως υποτίθεται προηγουμένως (μέχρι το 1951), αλλά μια επικίνδυνη κληρονομική ουσία που σκοτώνει κύτταρα, ανθρώπους, ζώα και φυτά, διαδόθηκε μαζί με τη νέα υπόθεση των γονιδίων.

Αντί οι ιοί να είναι τοξικές πρωτεΐνες, από το 1954 και μετά οι ιοί μεταδίδονται ως ένα κληρονομικό σκέλος ασθενών γονιδίων που έχουν τη δυνατότητα να αρρωσταίνουν τον οργανισμό, αλλά κυρίως να μεταλλάσσονται συνεχώς. Από τη μία πλευρά, να αναδύεται ξαφνικά με αυτόν τον τρόπο (μετάλλαξη) από μια ακίνδυνη μορφή, αλλά από την άλλη πλευρά να καθιστά επίσης οποιοδήποτε εμβόλιο περισσότερο ή λιγότερο γρήγορα αναποτελεσματικό. Μερικές φορές, ωστόσο – όπως το 2009, όταν το 93% του εμβολιάσιμου πληθυσμού απέρριψε τον εξαιρετικά τοξικό εμβολιασμό κατά της γρίπης των χοίρων με νανοσωματίδια ως λεγόμενα “ενισχυτικά δράσης” – στην πραγματικότητα, ουσιαστικά και πρακτικά εν μία νυκτί, σαν να υπαγορεύεται από ένα αόρατο μαγικό χέρι, εξαφανίστηκε επίσης ουσιαστικά από τα μέσα ενημέρωσης.

Αλλά ούτε έχει μεταλλαχθεί ξανά στην επικίνδυνη μορφή του από τότε. Γίναμε μάρτυρες ενός μοναδικού μέχρι σήμερα βιολογικού θαύματος: μέσα σε μία μόνο νύχτα, όλοι οι ιοί της γρίπης των χοίρων μεταλλάχθηκαν ταυτόχρονα σε μια ακίνδυνη και αόρατη εκδοχή, γιατί δεν τους ξαναείδαμε ποτέ – παρά τα δισεκατομμύρια που επενδύθηκαν στις διαδικασίες δοκιμής τους και, φυσικά, στο εμβόλιο… από τα οποία 31,62 από τις 34 εκατομμύρια δόσεις εμβολίου καταστράφηκαν σε ένα εργοστάσιο μετατροπής αποβλήτων σε ενέργεια στο Μαγδεμβούργο ως μέτρο δημιουργίας θέσεων εργασίας για την Ανατολή της ακμάζουσας δημοκρατίας…

Έτσι, από την καταναγκαστική λογική της θεωρίας των κυττάρων της τοξίνης της ασθένειας (λατ. ιός), η οποία αναγορεύτηκε σε δόγμα το 1858 (από τον Rudolf Virchow):

– πρώτα η ιδέα των απροσδιόριστων ιών,

– μετά η ιδέα των παθογόνων βακτηρίων,

– στη συνέχεια βακτηριακές τοξίνες,

– μετά των τοξινικών ιών

μέχρι την εγκατάλειψη αυτής της ιδέας το 1952.

Από το 1953, η ιδέα της τοξίνης της ασθένειας του Virchow έγινε η ιδέα των γονιδιακών ιών (η οποία έχει ήδη καταρριφθεί).

Για να καταλάβουμε γιατί η μελέτη του Dr. John Tal που ισχυρίζεται ότι ένα απομονωμένο ιό δεν είναι επίσης σε θέση να αποδείξει ακριβώς αυτό, πρέπει να στραφούμε στην προέλευση του πανικού της κορώνας.

Η ακόλουθη μελέτη του Dr John Tal χρησιμοποιείται ως απόδειξη στο βίντεο του:

“Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 from a Patient with Coronavirus Disease, United States” (“Σοβαρό οξύ αναπνευστικό σύνδρομο Coronavirus 2 από ασθενή με νόσο Coronavirus, Ηνωμένες Πολιτείες”).

Θα αναφερθούμε σε περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με αυτό αργότερα.

Είναι σημαντικό να συνειδητοποιήσουμε ότι η αποκλειστική βάση πάνω στην οποία βασίζεται αυτή η αμερικανική μελέτη δεν περιέχει ήδη κανένα στοιχείο για έναν νέο ιό που προκαλεί ασθένειες – το αντίθετο μάλιστα. Αν στη συνέχεια διαβάσει κανείς τη μελέτη πιο προσεκτικά, βρίσκει ξεκάθαρα τα στοιχεία που δείχνουν ότι δεν αναζητήθηκε ιός και επίσης δεν βρέθηκε. Χαρακτηριστικά, πολύ μικρά αποσπάσματα του λεγόμενου γενετικού υλικού προστέθηκαν μόνο νοητά σε ένα πλήρες, πολύ μακρύ γονιδιακό σκέλος, το οποίο δεν υπάρχει στην πραγματικότητα.

Το γεγονός αυτό και μόνο σημαίνει ότι όλες οι άλλες δημοσιεύσεις, είτε προέρχονται από τις ΗΠΑ, την Αγγλία, τη Γερμανία, τη Γαλλία, την Κορέα, τον Καναδά κ.λπ., δεν αποτελούν απόδειξη ενός παθογόνου ιού. Διότι όλα αυτά βασίζονται επίσης στην υπόθεση των πρώτων προτάσεων αλληλουχίας ενός γονιδιώματος, τις οποίες έδωσαν οι Κινέζοι.

Η δημοσίευση των Fan Wu et al, στο Nature, τόμος 579 της 3.2.2020, στην οποία παρουσιάστηκε για πρώτη φορά το γονιδίωμα (πλήρης κληρονομική αλυσίδα) του SARS-CoV-2 και προωθήθηκε για να γίνει το πρότυπο για όλες τις περαιτέρω ευθυγραμμίσεις, έδειξε ότι χρησιμοποίησαν σαφώς ολόκληρο το RNA που ελήφθη από βρογχικό έκπλυμα (BALF) ενός ασθενούς, χωρίς προηγούμενη απομόνωση ή εμπλουτισμό ιϊκών δομών ή νουκλεϊκών οξέων.

Σε αυτή τη δημοσίευση, ο καθηγητής Zhang περιγράφει πώς υπολόγισε ένα γονιδίωμα 29.903 νουκλεοτιδίων με βάση μικρά γονιδιακά τμήματα μήκους μόνο 21 και 25 νουκλεοτιδίων (αυτές είναι οι προεπιλεγμένες παράμετροι στα προγράμματα ευθυγράμμισης που χρησιμοποίησε, Megahit και Trinity) χρησιμοποιώντας μια δεδομένη αλληλουχία ενός γονιδιώματος (αβλαβής ιός κορώνα νυχτερίδας) με επτά διαφορετικές, πολύ περίπλοκες μεθόδους, συμπεριλαμβανομένων στατιστικών μεθόδων.

Αυτό το RNA μετατράπηκε στη συνέχεια σε cDNA και μόρια μήκους μόλις 150 νουκλεοτιδίων αλληλουχήθηκαν για να κατασκευαστεί το πλήρες γονιδίωμα μήκους περίπου 30.000 νουκλεοτιδίων καθαρά με υπολογισμό.

Υποθέτει -χωρίς να το δηλώνει ρητά- ότι οι σύντομες αλληλουχίες από τις οποίες προσθέτει την πρόταση αλληλουχίας του γονιδιώματος του ιού SARS-CoV-2 είναι ιϊκής φύσης, διότι αποκλείει τις μακρύτερες αλληλουχίες που προκύπτουν από την επικάλυψη (= contigs) των σύντομων κομματιών 21 και 25 και που έχουν ομοιότητες με ανθρώπινες αλληλουχίες από τη μεταγενέστερη προσθήκη στο ιικό γονιδίωμα.

Με απλά λόγια, αυτό σημαίνει:

Εφόσον οι ανθρώπινες αλληλουχίες που “γνωρίζουμε” έχουν αφαιρεθεί από το μείγμα του γενετικού υλικού, οι εναπομείνασες αλληλουχίες, που γεννήθηκαν από την καταναγκαστική συρματολογική σκέψη (η οποία επισφραγίστηκε το 1954 με την απονομή του βραβείου Νόμπελ στον John Franklin Enders για μια εικασία), θεωρείται ότι είναι ακριβώς ιϊκής φύσης.

–> Τώρα έρχεται το βασικό και στοιχειώδες στοιχείο!

Ο καθηγητής Zhang και όλοι οι άλλοι έχουν παραβλέψει το γεγονός ότι γνωστά και άγνωστα μικρόβια όλων των ειδών και τα υπολείμματα RNA τους μπορούν επίσης να βρεθούν στο βρογχικό έκπλυμα που λαμβάνεται.

Το 95% των μικροβίων που παρατηρούνται είναι ορατά αλλά δεν μπορούν να καλλιεργηθούν, γι’ αυτό και δεν είναι γνωστές οι αλληλουχίες του RNA και του DNA τους. Επειδή ακόμη και οι κυτταροκαλλιέργειες (π.χ. κύτταρα Vero E6) δεν είναι ποτέ απαλλαγμένες από μικρόβια και αναρίθμητες προσμίξεις κάθε είδους, υπάρχει απόλυτη υποχρέωση απομόνωσης του ύποπτου ιού και λήψης του νουκλεϊκού του οξέος (στην προκειμένη περίπτωση RNA) σε καθαρή μορφή!

[Πρβλ. Spiegel Wissenschaft] | [Πρβλ. Wikipedia] | [NDR]| [zukunftsinstitut] [phagoflow]

Είναι πολύ πιθανό το γονιδίωμα του ιού SARS-CoV-2 να έχει εν μέρει δημιουργηθεί από τέτοιες (όπως μόλις περιγράφηκε) σύντομες αλληλουχίες γονιδίων, γι’ αυτό και είναι δυνατόν να εξετάζονται άνθρωποι “θετικά” κατά καιρούς (αν υπάρχει αρκετό οργανικό υλικό και το δείγμα δεν έχει ληφθεί από την -υγιή- παρωτίδα) και γι’ αυτό οι ειδικοί της PCR λένε ότι όλοι θα είναι “θετικοί” αν αυξηθεί ο αριθμός των κύκλων της PCR σε πάνω από 40.

Παρομοίως, οι άνθρωποι ελέγχονται αυτόματα ως θετικοί από το τεστ αν, όταν ελέγχονται με το στυλεό,

α.) καταστρέφονται πάρα πολλές βλεννογόνες μεμβράνες,

β.) υπάρχει αιμορραγία ως αποτέλεσμα,

γ.) ο πολύ ευαίσθητος οσφρητικός βολβός, ένα τμήμα του εγκεφάλου, τραυματίζεται μηχανικά στη ρινική κοιλότητα, ή

δ.) απλά λαμβάνεται ένας πολύ μεγάλος όγκος δείγματος,

επειδή στο σώμα, ακόμη και σε κάθε φυσικό υδάτινο σώμα και σε όλες τις θάλασσες, λαμβάνει χώρα συνεχώς μια εκπληκτικά εντατική συσσώρευση και διάσπαση νουκλεϊκών οξέων όλων των ειδών. Ανάμεσά τους βρίσκονται πάντα εκείνα από τα οποία έχει κατασκευαστεί νοητικά το μοναδικό προφανές γενετικό σκέλος του ιού. Στη δοκιμή PCR για ιούς, ανιχνεύονται μόνο πολύ σύντομα νουκλεϊκά οξέα που ισχυρίζονται ότι αποτελούν μέρος ενός ιού.

Εξηγούμε αυτό το εντυπωσιακό γεγονός, το οποίο καταρρίπτει πλήρως το τεστ, με το γεγονός ότι ο καθηγητής Zhang μπόρεσε να υπολογίσει ολόκληρο το γονιδίωμα από αμιγώς ανθρώπινο υλικό (κάτι που δεν έχει καταφέρει ακόμη κανείς που να έχει λάβει τις απαραίτητες αλληλουχίες RNA απευθείας από κυτταροκαλλιέργειες), επειδή στον άνθρωπο και στα μικρόβια του -ιδίως στην περίπτωση ασθενειών- υπάρχει πολύ μεγαλύτερη ποικιλομορφία αλληλουχιών από ό,τι στις σχετικά αποστειρωμένες κυτταροκαλλιέργειες.

Ταυτόχρονα, καταδεικνύει ότι μέχρι στιγμής κανείς δεν έχει καταφέρει να επαναλάβει το αποτέλεσμα της έγκυρης “ευθυγράμμισης” του καθηγητή Zhang, παρά μόνο με καθαρά συνθετικό τρόπο και με κυκλική λογική το Ελβετικό Ινστιτούτο Ιολογίας και Ανοσολογίας (IVI) υπό τον καθηγητή Thiel, ο οποίος μετέτρεψε συνθετικά την πρόταση αλληλουχίας του καθηγητή Zhang σε DNA και ως εκ τούτου πιστεύει – μέχρι πρόσφατα μόνο αμελώς – ότι εργάζεται με το γονιδίωμα ενός ιού. Όπως είπαμε, ένα κυκλικό επιχείρημα! (Οι αναγνώστες μας γνωρίζουν γιατί γράφουμε: “μέχρι πρόσφατα μόνο αμελώς”).

Ο καθηγητής Zhang δεν περιγράφει κανένα πείραμα ελέγχου, το οποίο αποτελεί προϋπόθεση στην επιστήμη για να επιτρέπεται να αποκαλείται μια δήλωση “επιστημονική”. Αυτά τα πειράματα ελέγχου, τα οποία απορρέουν επίσης από τους νόμους της σκέψης και της λογικής που συνιστούν την επιστήμη -να αποκλείσουν το προφανές, δηλαδή αυτό που προέρχεται από τις μικρές αλληλουχίες γονιδίων του ίδιου του σώματος και από αυτές των πολυάριθμων γνωστών και, κυρίως, άγνωστων μικροβίων που αποικίζουν τον άνθρωπο- δεν έχουν πραγματοποιηθεί μέχρι σήμερα.

Οι Κινέζοι ιολόγοι δεν πραγματοποίησαν πειράματα ελέγχου για να αποκλείσουν το ενδεχόμενο :

• ότι ακόμη και με ανθρώπινο/μικροβιακό RNA από πλύση πνεύμονα υγιούς ατόμου,
• άτομο με άλλη πνευμονική νόσο,
• ένα άτομο που έχει εξεταστεί αρνητικά για SARS-CoV-2..,
• ή από τέτοιο RNA από εφεδρικά δείγματα που ελήφθησαν όταν ο ιός SARS-CoV-2 ήταν ακόμη άγνωστος,

ακριβώς η ίδια προσθήκη ενός γονιδιώματος ιού από μικρά τμήματα RNA είναι δυνατή!

Μια μέθοδος όπως η ευθυγράμμιση (Alignment) εδώ, για τον υπολογισμό μιας θεωρητικά μεγάλης αλληλουχίας γονιδίων από πολύ μικρές αλληλουχίες, η οποία δεν υποστηρίζεται από πειράματα ελέγχου, δεν μπορεί να αποκαλείται επιστημονική. Πρόκειται για μια επίφαση επιστημονικότητας, η οποία, ωστόσο, δεν είναι καθόλου προφανής, κατανοητή και επαληθεύσιμη για όλους.

α.)- Κατά τη διαδικασία ευθυγράμμισης, κανείς δεν έχει ακόμη ελέγξει αν οι αλληλουχίες γονιδίων από τις οποίες υπολογίστηκε το γονιδίωμα του ιού SARS-CoV-2 δεν προέρχονται από αλληλουχίες γονιδίων που προέρχονται από τον μεταβολισμό μικροβίων που αποικίζουν τον άνθρωπο και κυτταροκαλλιέργειες.

β.)- Μόνο το 5 % περίπου των υπαρχόντων μικροβίων έχει καταγραφεί γενετικά, γεγονός που συνεπάγεται την υποχρέωση άμεσης διεξαγωγής πειραμάτων ελέγχου, διότι είναι προφανές ότι από τις άγνωστες αλληλουχίες τους υπολογίστηκε το γονιδίωμα του ιού στο σύνολό του ή εν μέρει στην “ευθυγράμμιση” πολλαπλών σταδίων.

γ.)- Είναι γνωστό εδώ και πολύ καιρό ότι τα ένζυμα που παράγουν γονιδιακές αλληλουχίες όχι μόνο παράγουν συνεχώς νέες γονιδιακές αλληλουχίες μέσω του γνωστού μηχανισμού της “εναλλαγής προτύπων”, ο οποίος δεν μπορεί να καταγραφεί σε καμία βάση δεδομένων, και ότι τα ένζυμα που παράγουν γονιδιακές αλληλουχίες RNA το κάνουν αυτό και χωρίς γονιδιακά πρότυπα. Αυτό σημαίνει ότι δημιουργούνται συνεχώς νέες αλληλουχίες γονιδίων που δεν έχουν καταγραφεί με προηγούμενες μεθόδους. Αυτό από μόνο του συνεπάγεται την υποχρέωση άμεσης διεξαγωγής πειραμάτων ελέγχου, διότι είναι προφανές ότι το γονιδίωμα του SARS-CoV-2 έχει κατασκευαστεί υπολογιστικά, εν όλω ή εν μέρει, από τέτοιες μη ειδικές αλληλουχίες.

Ο καθηγητής Zhang αναφέρει ρητά σε αυτή τη δημοσίευση ότι δεν ακολούθησε τους κανόνες για την απόδειξη της ύπαρξης ενός ιού, τα αξιώματα του Koch. Ούτε καν το πρώτο αξίωμα, η απομόνωση του ιού.

Ο καθηγητής Zhang αναφέρει ρητά ότι υπάρχει μόνο μια συσχέτιση μεταξύ της υπολογιστικής “απόδειξης” αυτού του ιού και μιας πραγματικής πνευμονίας, αλλά καμία απόδειξη ότι η “ανακάλυψή” του είναι αιτιολογική για την ασθένεια αυτή.

Ένα απλό αλλά αξιοσέβαστο παράδειγμα χρησιμοποιήθηκε πρόσφατα από τη Naomi Seibt στη διάλεξή της στη Bundestag, το οποίο βοηθά τους απλούς ανθρώπους να κατανοήσουν πώς να το απεικονίσουν αυτό.

Παρακαλώ κοιτάξτε την ακόλουθη εικόνα:

Όλο το RNA που ελήφθη από το βρογχικό έκπλυμα (BALF) ενός ασθενούς χρησιμοποιήθηκε για να κατασκευαστούν στη συνέχεια πολλά μικρά τμήματα αλληλουχίας (μικρά τουβλάκια Lego αριστερή εικόνα), μια ολόκληρη πάπια (δεξιά εικόνα) από αυτή τη σούπα γενετικού υλικού. Όλα αυτά τα μικρά τμήματα της ακολουθίας (μικρά τουβλάκια Lego αριστερή εικόνα) δεν έχουν καμία σχέση μεταξύ τους. Χωρίς ένα σχέδιο, μια ευθυγράμμιση, κανείς δεν θα μπορούσε να κάνει τίποτα με όλα αυτά τα μικρά τμήματα σύντομης αλληλουχίας (εκτός από τα δημιουργικά παιδιά, τους νέους στην καρδιά και κυρίως τους δημιουργικούς ανθρώπους που αναζητούν απόδειξη μιας ιδέας).

Ως εκ τούτου, οι ιολόγοι του CCDC χρησιμοποίησαν μια ευθυγράμμιση που βασιζόταν σε “ιούς corona” από νυχτερίδες. Ο αλγόριθμος προσπαθεί τώρα να κατασκευάσει μια νέα πάπια, δηλαδή να δημιουργήσει ένα μοντέλο, από αυτές τις πολλές άσχετες σύντομες ακολουθίες (τουβλάκια Lego) με βάση το πρότυπο (μια άλλη πάπια από καουτσούκ). Αυτό είναι ένα καθαρά νοητικό κατασκεύασμα, δεν είναι μια πραγματική οντότητα και δεν έχει απομονωθεί ποτέ ως ακέραιο και πλήρες γονιδίωμα (ολόκληρος ο κλάδος του γονιδιώματος στον SARS-CoV-2 έχει μήκος σχεδόν 30.000 νουκλεοτιδίων) σε οποιαδήποτε στιγμή!

Οι δομές που εμφανίζονται σε εικόνες ΗΜ και δημοσιεύονται ως εικόνες ιών δεν έχουν ποτέ χαρακτηριστεί βιοχημικά. Κανένα νουκλεϊκό οξύ δεν έχει ληφθεί ποτέ από τέτοια σωματίδια και δεν έχει προσδιοριστεί. Αυτά τα σωματίδια παρουσιάζονται μόνο ως ιοί, παραλείποντας την πληροφορία ότι τα ίδια σωματίδια αυτού του τύπου παράγονται επίσης κάθε φορά που οι “μη μολυσμένες” κυτταρικές καλλιέργειες αντιμετωπίζονται με τον ίδιο τρόπο όπως οι κυτταρικές καλλιέργειες που ορίζονται ως “μολυσμένες”. Οι μη-βιολόγοι αποκαλούν αυτά τα σωματίδια π.χ. φαγοσώματα, ενδοσώματα, εξωσώματα, κυστίδια μεταφοράς και σε διατομή λαχνών κ.λπ. σελ.

Για περισσότερες πληροφορίες, δείτε το άρθρο μας:

Πώς μια απλή παρερμηνεία στις 10.01.2020 παραπλάνησε ολόκληρο τον κόσμο.

Συμπληρωματική ανάλυση της μελέτης από τις ΗΠΑ, την οποία ο Dr. John Tal παραθέτει ως απόδειξη για την απομόνωση του ιού.

Είναι η μελέτη:

“Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 from a Patient with Coronavirus Disease, United States” (“Σοβαρό οξύ αναπνευστικό σύνδρομο Coronavirus 2 από ασθενή με νόσο Coronavirus, Ηνωμένες Πολιτείες“).

Ακριβώς στην αρχή, η μελέτη στην οποία αναφέρεται ο Dr. John Tal αναφέρει:

“Ένας νέος κοροναϊός, ο κοροναϊός 2 του σοβαρού οξέος αναπνευστικού συνδρόμου (SARS-CoV-2), ταυτοποιήθηκε ως η πηγή της επιδημίας πνευμονίας στο Wuhan της Κίνας στα τέλη του 2019 (1,2)”.

Η ακόλουθη πηγή αναφέρεται εδώ:

“Ένας νέος κορονοϊός από ασθενείς με πνευμονία στην Κίνα, 2019”.

Η πρώτη έγκυρη δημοσίευση των συγγραφέων του CCDC (A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019) σχετικά με τα αποτελέσματα της έρευνάς τους, “A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019” δεν αναφέρει καμία ομαδοποίηση των περιπτώσεων με άτυπη πνευμονία (“ασθενής με πνευμονία άγνωστης αιτίας”). Αναφέρουν ότι οι ασθενείς που βρέθηκαν μπορούν να ομαδοποιηθούν σε ένα “σύμπλεγμα”, μια ομάδα με κοινά χαρακτηριστικά. Το κοινό χαρακτηριστικό ήταν μια λιγότερο ή περισσότερο συχνή επίσκεψη σε μια αγορά χονδρικής πώλησης θαλασσινών στο Wuhan. Το πόσο μικρή ήταν στην πραγματικότητα η ομάδα των ασθενών με άτυπη πνευμονία φαίνεται από το γεγονός ότι το CCDC πήρε επιχρίσματα και υγρά από την κατώτερη αναπνευστική οδό μόνο τεσσάρων ασθενών για να αναζητήσει σε αυτούς γνωστούς και άγνωστους παθογόνους μικροοργανισμούς.

Στην εν λόγω μελέτη, η οποία θεωρείται έγκυρη, αναφέρεται στην ενότητα Συζήτηση (Discussion):

“η μελέτη μας δεν πληροί τα αξιώματα του Koch”.

Μετάφραση: “Η μελέτη μας δεν πληροί τα αξιώματα του Koch”.

Αυτό αποδεικνύει σαφώς ότι η μελέτη αυτή δεν μπορεί να αποτελεί απόδειξη ενός νέου ιού σε καμία περίπτωση. Οι συγγραφείς δηλώνουν έτσι ρητά ότι δεν απομόνωσαν και δεν προσδιόρισαν έναν ιό, διαφορετικά θα είχαν εκπληρώσει το πρώτο από τα τέσσερα αξιώματα του Koch!

Τι σημαίνει αυτό σε αυτό το σημείο;

Η αρχική πηγή, η οποία παραθέτει τη μελέτη που χρησιμοποίησε ο Dr. John Tal ως αναφορά, δεν μπορεί να παρουσιάσει στοιχεία για έναν ιό που προκαλεί ασθένεια.

Όταν οι προκαταρκτικές συλλογές των αλληλουχιών εμφανίστηκαν στο διαδίκτυο στις 10.1. και 12.1.2020, οι οποίες στη συνέχεια τροποποιήθηκαν και αναδημοσιεύτηκαν στις 24.1.2020 και 3.2.2020, αυτό ήταν το αποτέλεσμα των δύο πρώτων προσπαθειών ταυτοποίησης του άγνωστου ακόμη ιού. Για το σκοπό αυτό, οι ιολόγοι του CCDC είχαν θεωρητικά συναρμολογήσει τις αλληλουχίες σύντομων γονιδιακών τμημάτων σε ένα πιθανό γενετικό σκέλος χρησιμοποιώντας προγράμματα υπολογιστών.

Τα δείγματα που χρησιμοποιήθηκαν για την απομόνωση του υποτιθέμενου ιού είναι καθαρές υποθέσεις που βασίζονται σε ένα μοντέλο στο οποίο οι Κινέζοι διέδωσαν μια πρόταση γονιδιώματος που προέκυψε μέσω μιας ευθυγράμμισης.

Στην ενότητα “Μέθοδος” “Καλλιέργεια κυττάρων, οριακή αραίωση και απομόνωση ιών” αυτό τεκμηριώνεται ως εξής:

“Χρησιμοποιήσαμε κύτταρα Vero CCL-81 για απομόνωση και αρχική διέλευση. Καλλιεργήσαμε τα κύτταρα Vero E6, Vero CCL-81, HUH 7.0, 293T, A549 και EFKB3 σε ελάχιστο απαραίτητο μέσο Dulbecco (DMEM), συμπληρωμένο με θερμοαδρανοποιημένο εμβρυϊκό ορό βοοειδών (5% ή 10%) και αντιβιοτικά/αντιμυκοτικά (GIBCO, https://www.thermofisher.comExternal link). Χρησιμοποιήσαμε δείγματα επιχρίσματος NP και OP για την απομόνωση του ιού. Για την απομόνωση, την οριακή αραίωση και το πέρασμα 1 του ιού, διοχετεύσαμε με σιφώνιο 50 μL DMEM χωρίς ορό στις στήλες 2-12 μιας πλάκας καλλιέργειας ιστού 96 κοιλοτήτων, στη συνέχεια διοχετεύσαμε με σιφώνιο 100 μL κλινικών δειγμάτων στη στήλη 1 και τα αραιώσαμε κατά σειρά 2 φορές σε όλη την πλάκα. Στη συνέχεια δοκιμάσαμε και ανασυστάσαμε τα κύτταρα Vero σε DMEM που περιείχε 10% εμβρυϊκό ορό βοοειδών, 2 × πενικιλλίνη/στρεπτομυκίνη, 2 × αντιβιοτικά/αντιμυκητιασικά και 2 × αμφοτερικίνη Β σε συγκέντρωση 2,5 × 105 κύτταρα/ml. Προσθέσαμε 100 μL εναιωρήματος κυττάρων απευθείας στις αραιώσεις των κλινικών δειγμάτων και τα αναμείξαμε απαλά με σιφώνιο. Στη συνέχεια, αναπτύξαμε τις εμβολιασμένες καλλιέργειες σε υγρό επωαστήρα 37°C σε ατμόσφαιρα 5% CO2 και παρατηρούσαμε καθημερινά τα κυτταροπαθητικά αποτελέσματα (CPEs). Χρησιμοποιήσαμε τυποποιημένες δοκιμασίες πλάκας για τον SARS-CoV-2 με βάση τα πρωτόκολλα για τον SARS-CoV και τον κοροναϊό του αναπνευστικού συνδρόμου της Μέσης Ανατολής (MERS-CoV) (9,10).

Όταν παρατηρήθηκαν CPEs, ξύσαμε μονοστρώματα κυττάρων με το πίσω μέρος ενός άκρου πιπέτας. Χρησιμοποιήσαμε 50 μL λύσης ιού για την εκχύλιση ολικού νουκλεϊκού οξέος για επιβεβαιωτικές δοκιμές και αλληλούχιση. Χρησιμοποιήσαμε επίσης 50 μL ιικού λυτικού υλικού για τον εμβολιασμό ενός πηγαδιού μιας πλάκας 24 πηγαδιών με 90% συρροή”.

1. Καμία από τις μελέτες δεν πραγματοποιεί έναν πραγματικά ισχυρό αρνητικό έλεγχο, κατά τον οποίο να διασφαλίζεται ότι ο “δυνητικά μολυσματικός παράγοντας” ή οι σύντομες αλληλουχίες γονιδίων από τις οποίες κατασκευάζεται αργότερα η γενετική αλυσίδα των ισχυριζόμενων ιών δεν υπάρχουν ήδη στο αρχικό υλικό, στα νεφρικά κύτταρα πιθήκων και στα χημικά και θρεπτικά διαλύματα που χρησιμοποιούνται. Τόσο οι ίδιοι οι εισαγόμενοι παράγοντες, ή αυτοί που αλληλεπιδρούν με το κυτταρικό υλικό, ή αυτό από μόνο του, ή όλα μαζί με το απομονωμένο από τον ασθενή ιστό θα μπορούσαν να είναι υπεύθυνοι για τις παρατηρούμενες αλλαγές που ερμηνεύονται ως ιογενείς και για την απελευθέρωση σύντομων γονιδιακών αλληλουχιών από τις οποίες κατασκευάζεται αργότερα υπολογιστικά το ιικό γονιδίωμα.
2. Οι ιολόγοι σκοτώνουν ιστούς απαρατήρητους στο εργαστήριο

Οι ιολόγοι δεν χρησιμοποιούν τη λέξη “απομόνωση” με την πραγματική έννοια της λέξης απομόνωση και γίνονται ύποπτα νευρικοί όταν ερωτώνται σχετικά. Με τον όρο “απομόνωση” εννοούν την παραγωγή ενός αποτελέσματος στο εργαστήριο, το οποίο αποκαλούν ταυτόχρονα

α) μόλυνση

β) απόδειξη της παρουσίας ιού

γ) απόδειξη του πολλαπλασιασμού του

δ) απόδειξη της καταστροφικής δύναμης του υποτιθέμενου ιού.

Στην πραγματικότητα, σκοτώνουν ιστούς και κύτταρα στο εργαστήριο απαρατήρητα και εν αγνοία τους. κύτταρα στο εργαστήριο – με ασιτία και δηλητηρίαση.

Το αποτέλεσμα αυτό είναι γνωστό ως κυτταροπαθητικό αποτέλεσμα.

1. Η υποτιθέμενη καλλιέργεια του ιού

Αυτή η συρροή ονομάζεται σχηματισμός γιγαντοκυττάρων και “κυτταροπαθητική επίδραση”. Αυτό το αποτέλεσμα πολλών βίαιων και παράλογων βημάτων ερμηνεύεται ως κεντρική απόδειξη της “παρουσίας, απομόνωσης, πολλαπλασιασμού κ.λπ.” του ύποπτου ιού. Στη συνέχεια, οι εμπλεκόμενοι ισχυρίζονται ότι κατάφεραν να καλλιεργήσουν τον ιό.

1. Στη δημοσίευση, οι ιολόγοι χρησιμοποίησαν 10 % εμβρυϊκό ορό βοοειδών, 2 × πενικιλλίνη/στρεπτομυκίνη, 2 × αντιβιοτικά/αντιμυκοτικά και 2 × αμφοτερικίνη Β. Αυτό προκαλεί το αποτέλεσμα που περιγράφεται στα σημεία 2 και 3. Αυτό είναι επίσης γνωστό, μεταξύ άλλων, στη γνωμοδότηση εμπειρογνωμόνων στο πλαίσιο της διαδικασίας για τον ιό της ιλαράς (βλέπε γνωμοδότηση εμπειρογνωμόνων 3 – η κυτταροπαθητική επίδραση σε νεφρικά κύτταρα πιθήκων δεν είναι ειδική για τον ιό της ιλαράς). (Βλέπε Εικόνα 1 Πείραμα ελέγχου).
2. Επίσης στη δημοσίευση Bech, V. & von Magnus, P. (1958) Studies on measles virus in monkey kidney tissue cultures. Acta Pathologica Microbiologica Scandinavica 42(1):75-85 περιγράφεται ότι το κυτταροπαθητικό αποτέλεσμα δεν είναι ειδικό για την ιλαρά, αλλά προκαλείται από άλλους παράγοντες.

Έτσι, η δημοσίευση αναφέρει στη σελίδα 80:

“κυτταροπαθητικές αλλαγές παρόμοιες με εκείνες που προκαλεί ο ιός της ιλαράς μπορούν να παρατηρηθούν και σε μη εμβολιασμένες καλλιέργειες νεφρικού ιστού πιθήκων (Εικ. 4-5). Οι αλλαγές αυτές προκαλούνται πιθανότατα από παράγοντες που μοιάζουν με ιούς, τους λεγόμενους “αφρώδεις παράγοντες”, οι οποίοι φαίνεται να είναι συχνά παρόντες σε νεφρικά κύτταρα από φαινομενικά υγιείς πιθήκους”.

Η πρόταση αυτή είναι αξιοσημείωτη, καθώς υποδεικνύει τη μη εξειδίκευση των ίδιων των παθολογικών αλλαγών που αποτέλεσαν την αφετηρία για την οπτική απόδειξη της λοίμωξης στην πρώτη δημοσίευση των Enders & Peebles.

1. Prof. Karlheinz Lüdtke, Max Planck Institute for the History of Science, Early History of Virology, Special Publication 125, 89 pages, 1999. i. K. (A 2) Preprint 1999.

Αυτή η ανάγνωση είναι τόσο σημαντική γιατί δείχνει πόσο σημαντικά είναι τα πειράματα ελέγχου για να αναγνωρίσουμε ότι κάναμε λάθος. Δείχνει ότι από το 1953 ήταν σαφές και γνωστό σε κάθε ιολόγο και στην επιστημονική κοινότητα ότι όλα τα συστατικά που μέχρι τότε είχαν ερμηνευθεί ως συστατικά των ιών αποδείχθηκαν, μέσω πειραμάτων ελέγχου, ότι ήταν συστατικά νεκρών ιστών και κυττάρων. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο είναι τόσο σημαντικό να επιμείνουμε στην έλλειψη πειραμάτων ελέγχου στις δημοσιεύσεις που παρουσιάζονται. Ακριβώς αυτά τα πειράματα ελέγχου λείπουν από τη δημοσίευση από τις ΗΠΑ που επικαλείται ο Dr. John Tal!

Για τον λόγο αυτό και μόνο, η παρούσα και όλες οι άλλες δημοσιεύσεις δεν πρέπει να θεωρούνται επιστημονικές. Δεδομένου ότι δεν υπάρχει ούτε μία δημοσίευση για τον λεγόμενο ιό Corona που να πληροί το κριτήριο του “επιστημονικού”, αλλά μάλλον έχει γίνει ξεκάθαρα αντιεπιστημονική εργασία, όλα τα μέτρα Corona καταρρέουν νομικά – σαν χάρτινος πύργος. Ο νόμος για την προστασία από τις λοιμώξεις (IfSG), ο οποίος νομιμοποιεί όλα τα μέτρα corona, απαιτεί σαφώς στο άρθρο 1 ότι όλα τα μέτρα και όλοι οι συμμετέχοντες είναι επιστημονικοί. Δεδομένου ότι η απαιτούμενη από το νόμο επιστημονικότητα δεν είναι σαφώς δεδομένη στην περίπτωση της Corona, αλλά έχει σαφώς παραβιαστεί, όλα τα μέτρα της Corona είναι παράνομα και η ζημία που προκλήθηκε μπορεί να καταγγελθεί με αυτήν ακριβώς τη δικαιολογία.

1. Για τον ίδιο ακριβώς λόγο ότι δεν πραγματοποιήθηκαν αυτά τα υποχρεωτικά πειράματα ελέγχου, η μελέτη αυτή πρέπει να χαρακτηριστεί ως αντιεπιστημονική και δεν αξίζει ούτε το χαρτί στο οποίο γράφτηκε. Βλ. τους κανόνες για την επιστημονική εργασία (lege artis) που έχουν κωδικοποιηθεί δεσμευτικά από το DFG από το 1998 και έχουν υπογραφεί από όλους τους πρυτάνεις των πανεπιστημίων.

Ας συνοψίσουμε

1. Το γονιδιωματικό σκέλος του SARS-CoV-2 είναι μόνο ένα μοντέλο που δημιουργήθηκε βάσει μιας ευθυγράμμισης. Στη δημοσίευση των Fan Wu et al, στο Nature, Vol 579 της 3.2.2020, στην οποία παρουσιάστηκε για πρώτη φορά το γονιδίωμα (πλήρης αλυσίδα γονιδιώματος) του SARS-CoV-2, έγινε το πρότυπο για όλες τις περαιτέρω ευθυγραμμίσεις όλων των άλλων ιολόγων και βιοχημικών.
2. Το γονιδίωμα (γενετικό σκέλος) του SARS-CoV-2 δεν απομονώθηκε ποτέ, χρησιμοποιήθηκε μόνο το ολικό RNA που λήφθηκε από βρογχικό έκπλυμα (BALF) ενός ασθενούς.
3. Δεν πραγματοποιήθηκαν πειράματα ελέγχου για να αποκλειστεί το ενδεχόμενο οι αλληλουχίες των γονιδίων να είναι δομές που προέρχονται από ιστούς. Παραδείγματα αυτού μπορούν να βρεθούν στα ακόλουθα άρθρα:

Πώς μια απλή παρερμηνεία στις 10.01.2020 οδήγησε ολόκληρο τον κόσμο σε λάθος δρόμο

—

Το Robert Koch Institute- RKI επιβεβαιώνει: Ούτε η έρευνα για την ύπαρξη ιών, ούτε τα πειράματα ελέγχου που πραγματοποιήθηκαν

—-

Αυτές οι ερωτήσεις προκαλούν νευρικότητα σε κάθε ιολόγο

—

Τα αρχεία του δικαστηρίου επιβεβαιώνουν: Καμία επιστημονική απόδειξη για την ύπαρξη του ιού της ιλαράς

—

Οι Corona_Facts & Samuel Eckert αντικρούουν την Correctiv σχετικά με τη δίκη για την ιλαρά

1. Η ιολογία είχε ήδη παραιτηθεί το 1951, αφού οι υπεύθυνοι είχαν πραγματοποιήσει τα απαραίτητα πειράματα ελέγχου.
2. Όλες οι γονιδιακές ιδέες καταρρίφθηκαν πλήρως και ολοκληρωμένα το 2000, τη χρονιά της δημοσίευσης των αντιφατικών δεδομένων του λεγόμενου Προγράμματος Ανθρώπινου Γονιδιώματος, του ντροπιαστικού ισχυρισμού ότι ολόκληρο το ανθρώπινο γονιδίωμα είχε διαβαστεί, αν και πάνω από το μισό έπρεπε να επινοηθεί, διαψεύδεται διεξοδικά και ολοκληρωμένα.

Το κυτταροπαθητικό αποτέλεσμα ΔΕΝ είναι! Ειδικό για ιούς! (βλέπε γνώμη εμπειρογνώμονα 3- η κυτταροπαθητική επίδραση σε κύτταρα νεφρών πιθήκων δεν είναι ειδική για τον ιό maservirus)

1. οι κανόνες για την επιστημονική εργασία (lege artis), οι οποίοι έχουν κωδικοποιηθεί δεσμευτικά από το DFG από το 1998 και έχουν υπογραφεί από όλους τους πρυτάνεις των πανεπιστημίων, δεν τηρήθηκαν και εξακολουθούν να μην τηρούνται.
2. Ο Dr John Tal υπέπεσε στο ίδιο σφάλμα με όλους τους άλλους. Δεν είχε παρατηρήσει ότι η βάση των δημοσιεύσεών του δεν παρείχε ήδη καμία απόδειξη και ότι έλειπαν τα απαραίτητα πειράματα ελέγχου.
3. Ο Louis Pasteur, αυτός που διέδωσε μαζικά τη θεωρία των ιών, καταδικάστηκε για επιστημονική απάτη.

Εικόνα 1 Πείραμα ελέγχου

—————–

Δικτυογραφία :

Corona: The transparent and verifiable refutation of the Virus claims❗️ – Telegraph

https://telegra.ph/Corona-Die-nachvollziehbare-und-%C3%BCberpr%C3%BCfbare-Widerlegung-der-Virus-Behauptungen-10-15