Υπάρχει ο SARS-CoV-2 ή Δεν Έχει Ανιχνευθεί Ποτέ ?Μελέτη απο το τμήμα Βιολογικών Επιστημών ΗΠΑ..

Μετάφραση: Απολλόδωρος     8 Φεβρουαρίου 2022,  Springer Open Διαβάστε το εδώ

____________

Σε μια λεπτομερή μετα-ανάλυση με αξιολόγηση από ομοτίμους σχετικά με την τρέχουσα κατάσταση των γνώσεων για τον SARS-CoV-2, ο επικεφαλής συγγραφέας Yasin Ali Muhammad του Τμήματος Βιολογικών Επιστημών, διερευνά το ερώτημα κατά πόσο ο SARS-CoV-2 όντως υπάρχει.

Η μελέτη αυτή περιλαμβάνει μεγάλα ονόματα στον τομέα της ιολογίας, τόσο από την πλευρά που πιστεύει στον ιό όσο και από την πλευρά των πολλών γνωστών πλέον επικριτών, όπως ο Dr. Stefan Lanka, ο Dr. Andrew Kaufman και ο Dr. Tom Cowan κ.λπ.

Αναλύονται τρεις θεωρίες 🔬

1️⃣ Ο ιός SARS-CoV-2 έχει φυσική προέλευση;

2️⃣ Ο ιός SARS-CoV-2 προέρχεται από το εργαστήριο;

3️⃣ Ο SARS-CoV-2 δεν υπάρχει και δεν έχει ανιχνευθεί ποτέ.

–> Συμπέρασμα της μελέτης❗️

Δεν υπάρχουν επαρκή στοιχεία ούτε για τον ισχυρισμό της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2 ούτε για την εμφάνισή του σε εργαστήριο, ακόμη και μετά από 2 χρόνια. Τα ισχυρότερα στοιχεία είναι με την πλευρά εκείνων που έδειξαν ότι δεν υπάρχει ο ιός SARS-CoV-2!

Διευθέτηση των διαφορών Σχετικά με την Προέλευση του ιού SARS-CoV-2

Yasin Ali Muhammad

Δελτίο του Εθνικού Κέντρου Ερευνών τόμος 46, αριθμός άρθρου: 28 (2022)

–> Περίληψη

Ιστορικό

Τη στιγμή που γράφεται αυτό το κείμενο, ο SARS-CoV-2 φέρεται να έχει στοιχίσει τη ζωή σε εκατομμύρια ανθρώπους παγκοσμίως. Ωστόσο, εξακολουθούν να υπάρχουν διαφωνίες σχετικά με την προέλευση του SARS-CoV-2, την πραγματική του φύση και την έκταση της παθογένειάς του. Έτσι, σκοπός του παρόντος συγγράμματος είναι να αναδείξει και να αναλύσει κριτικά αυτές τις διαφορές, ώστε οι ερευνητικές προσπάθειες να προσανατολιστούν στην αντιμετώπιση αυτών των ανησυχιών.

Κύριο σώμα

Για τον σκοπό αυτό, ο συγγραφέας μελέτησε τις απόψεις τόσο των συμβατικών όσο και των μη συμβατικών επιστημόνων, ιατρών και ερευνητών σε μια προσπάθεια να κατανοήσει τα σημεία διαφωνίας και τους λόγους για το τεράστιο χάσμα στην οπτική γωνία.

Συμπέρασμα

Μετά την εξέταση της ποικίλης αλλά αποκλίνουσας προοπτικής που αφορά την προέλευση του SARS-CoV-2 και των προϋποθέσεων που χρησιμοποιούνται για την αιτιολόγησή τους, κατέστη σαφές ότι αν η επιστημονική κοινότητα πρόκειται να σταματήσει τη διάδοση της παραπληροφόρησης που αφορά την προέλευση του SARS-CoV-2 και του COVID-19, η κυρίαρχη επιστημονική κοινότητα (ιδίως οι μικροβιολόγοι/ανοσολόγοι) πρέπει να προβεί στις απαιτούμενες επιστημονικές διαδικασίες και να ενθαρρύνει την κυβερνητική/ακαδημαϊκή διαφάνεια.

– Ιστορικό

Μέχρι σήμερα, υπάρχουν τρεις επικρατούσες θεωρίες σχετικά με την προέλευση αυτού που σήμερα αναφέρεται ως “SARS-COV-2”. Η κυρίαρχη συναίνεση (κυρίαρχη, όπως λέμε πιο δημοφιλής) λέει ότι ο SARS-COV-2 είναι ένας νέος και φυσικός κορονοϊός που έγινε μολυσματικός για τον άνθρωπο μέσω ζωονοσολογικής μετάδοσης. Σε πλήρη αντίθεση με την πρώτη, η δεύτερη θεωρία υποστηρίζει ότι αυτός ο SARS-CoV-2 είχε τη γέννησή του σε ένα εργαστήριο με επικεφαλής ερευνητές από το Ινστιτούτο Ιολογίας Wuhan (WIV), υπό την αιγίδα του Anthony Fauci και του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργιών και Λοιμωδών Νοσημάτων (NIAID) για την έρευνα “κέρδους λειτουργίας” (Kennedy  2020, Yan et al.  2020, Breggin and Breggin  2020). Και έπειτα υπάρχει και το τελευταίο, δηλαδή ότι δεν κυκλοφορεί κανένα νέο και εξαιρετικά μεταδοτικό παθογόνο που να έχει, ουσιαστικά, απομονωθεί, καθαριστεί και αποδειχθεί ότι προκαλεί ασθένεια από μόνο του σε πειραματικό περιβάλλον (Lanka  2020– Cowan και Morell 2020;- Kaufman  2020). Λαμβάνοντας υπόψη ότι και οι τρεις θέσεις προαναγγέλλονται από εξειδικευμένους ερευνητές, επιστήμονες και γιατρούς, γιατί υπάρχει τέτοιο χάσμα στην προοπτική; Και οι τρεις προτάσεις θα συζητηθούν περαιτέρω στα τελευταία τμήματα του παρόντος κειμένου, αλλά πρώτα είναι απαραίτητο να παρατεθούν κάποιες βασικές γνώσεις σχετικά με την ανακάλυψη του SARS-COV-2.

Στις 30 Δεκεμβρίου 2019, ο Dr. Li Wenliang επικοινώνησε με αρκετούς συναδέλφους του μέσω του “Wechat” (μια εφαρμογή επικοινωνίας με βάση την Κίνα) για να τους ενημερώσει ότι, στο νοσοκομείο στο οποίο εργάζονταν, ορισμένοι από τους ασθενείς τέθηκαν σε καραντίνα αφού νόσησαν από μια κατάσταση που έμοιαζε με το Σοβαρό Οξύ Αναπνευστικό Σύνδρομο. Λίγο αργότερα, ένα από τα άτομα που έλαβαν το μήνυμα αποφάσισε να διαρρεύσει τις πληροφορίες που τους παρουσίασε ο Dr. Wenliang, και φυσικά η είδηση διαδόθηκε γρήγορα στη συνέχεια (Green 2020). Σύμφωνα με τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας (ΠΟΥ), στις 31 Δεκεμβρίου 2019, το γραφείο του ΠΟΥ στην Κίνα ενημερώθηκε για παρόμοια κρούσματα άτυπης πνευμονίας άγνωστης αιτίας στο Wuhan της Κίνας, αργότερα, στις 24 Ιανουαρίου 2020 και στις 3 Φεβρουαρίου 2020, αντίστοιχα, επιστήμονες από τα Κινεζικά Κέντρα Ελέγχου Ασθενειών (CCDC) δημοσίευσαν τις αρχικές τους εκθέσεις που καταδεικνύουν την απόκτηση και αφομοίωση σχετικά σύντομων αλληλουχιών γενετικού υλικού που τελικά θεωρήθηκαν αντιπροσωπευτικές του γονιδιώματος του SARS-COV-2 (που τότε ονομαζόταν nCOV-19), μαζί με ηλεκτρονικές μικρογραφίες σωματιδίων που υπήρχαν κατά τη διάρκεια/μετά από πειράματα κυτταροκαλλιέργειας. Ωστόσο, πριν από τη δημοσίευση αυτών των δημοσιεύσεων, ο ΠΟΥ ενέκρινε τη χρήση μιας δοκιμασίας RT-PCR, που έγινε από τον καθηγητή Christian Drosten του Ινστιτούτου Ιολογίας της Ιατρικής Σχολής Charite του Βερολίνου, από χώρες σε όλο τον κόσμο (Corman et al.  2019). Παράξενο είναι πώς ο ΠΟΥ και ο καθηγητής Drosten θα μπορούσαν να συστήσουν και να αναπτύξουν τη χρήση ενός τεστ για έναν νέο ιό πριν από την ύπαρξη μιας δημοσίευσης με κριτές που να αποδεικνύει την ύπαρξή του. Ένα άλλο ερώτημα που θα μπορούσε να θέσει κανείς είναι πώς θα μπορούσε ένα τέτοιο τεστ να κριθεί ως αξιόπιστο και κατάλληλο για διαγνωστική χρήση σε σωματικά ασθενείς; Να σημειωθεί ότι ο καθηγητής Drosten άρχισε να παράγει ένα τεστ για αυτόν τον νέο ιό την 1η Ιανουαρίου 2020, έξι ημέρες πριν οι Κινέζοι όπως λέγεται ότι απομόνωσαν τον νέο ιό (Ellis et al.  2020, Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας  2020). Οι περισσότεροι αναγνώστες αυτού του άρθρου θα είναι εξοικειωμένοι, τουλάχιστον, με την έννοια της PCR και τον τρόπο που λειτουργεί θεωρητικά- αλλά ακόμη και για όσους έχουν αυτό το υπόβαθρο γνώσεων, είναι σημαντικό να επανεξετάσουμε τη φύση των δοκιμών PCR γενικά και ειδικότερα της (των) δοκιμών RT-PCR για τον SARS-CoV-2.

Η αλυσιδωτή αντίδραση πολυμεράσης με αντίστροφη μεταγραφή (RT-PCR) είναι μια τεχνική που έχει σχεδιαστεί για τον πολλαπλασιασμό ή την “ενίσχυση” σχετικά μικρών τμημάτων γενετικού υλικού που υπάρχουν σε ένα δείγμα από αλληλουχίες που διαφορετικά είναι δύσκολο να βρεθούν. Εδώ, μικρές (περίπου μερικές δεκάδες ζεύγη βάσεων) προκαθορισμένες αλληλουχίες (εκκινητές) σχεδιάζονται για να συμπληρώνουν τις αλληλουχίες-στόχους, ώστε να λειτουργούν ως μοριακές ετικέτες για την ταυτοποίηση του γενετικού υλικού που σχετίζεται με συγκεκριμένα είδη ιών. Αυτή η διαδικασία “ταύτισης” (ανόπτησης) πυροδοτεί στη συνέχεια έναν καταρράκτη γεγονότων που διευκολύνει τον πολλαπλασιασμό και την ταυτοποίηση των αλληλουχιών-στόχων. Έτσι, πρέπει να χρησιμοποιηθεί μια πρότυπη αλυσίδα, από μια βάση δεδομένων, η οποία είναι ομόλογη μιας υποθετικής πλήρους γενετικής αλληλουχίας (αυτής που μπορεί να διαθέτει ο νέος ιός) για να δημιουργηθούν και να χρησιμοποιηθούν αυτοί οι εκκινητές/ανιχνευτές. Και υπό ιδανικές συνθήκες, αυτή η πρότυπη αλυσίδα θα πρέπει να έχει αφαιρεθεί από έναν προηγούμενο ιό που απομονώθηκε και να συγκριθεί με ένα νεοαπομονωμένο και καθαρισμένο ιό με τον ίδιο τρόπο (περισσότερα σχετικά με αυτό αργότερα). Παρακάτω παρατίθεται ένα συνημμένο που συνοψίζει τη διαδικασία RT-PCR και τη διαδικασία καθαρισμού μέσω φυγοκέντρησης με διαβάθμιση πυκνότητας (DGC), αντίστοιχα (Εικ.  1, 2, 3) (Roy et al. 2019, Carter and Saunders 2007). 2007

Την 1η Ιανουαρίου 2020, ο Dr. Christian Drosten κατέβασε μια ιολογική βάση δεδομένων που περιγράφει τη γονιδιωματική δομή που αποδίδεται στον αρχικό ιό SARS (SARS-CoV). Στη συνέχεια χρησιμοποίησε αυτή την αλληλουχία ως βάση για να φτιάξει ένα τεστ για αυτό που τελικά έγινε γνωστό ως τεστ για τον SARS-CoV-2. Από το αρχικό πρότυπο, έφτιαξε εκκινητές που θα χρησιμοποιούνταν ως “ετικέτες” για να αποτελέσουν τον πρότυπο φορέα για το αν αυτές οι συμπληρωματικές αλλά υποθετικές αλληλουχίες ήταν παρούσες ή όχι στα δείγματα πτυέλων των ασθενών. Στις 23 Ιανουαρίου 2020, ο καθηγητής Drosten και οι συνεργάτες του δημοσίευσαν ένα έγγραφο στο οποίο περιέγραψε τα κομβικά γεγονότα που προηγήθηκαν της πορείας του, αναφέρει: “Πριν από τη δημόσια δημοσίευση μιας αλληλουχίας του ιού από περιπτώσεις του 2019nCOV, βασιστήκαμε σε αναφορές των μέσων κοινωνικής δικτύωσης που ανακοίνωναν την ανίχνευση ενός ιού που μοιάζει με τον ιό SARS. Υποθέσαμε έτσι ότι ένας CoV που σχετίζεται με τον SARS εμπλέκεται στην επιδημία” (Ellis et al.  2020). Στη συνέχεια, σε μια προσπάθεια πλήρους διαλεύκανσης του πλήρους γονιδιώματος αυτού του νέου ιού, οι Κινέζοι ιολόγοι χρησιμοποίησαν προγράμματα υπολογιστών για να ευθυγραμμίσουν και να “συμπληρώσουν τα γονιδιωματικά κενά” προκειμένου να αφομοιώσουν την ημι-ασυνεχή γενετική αλληλουχία τους για τον nCoV19 σε ένα πλήρες γενετικό σκέλος (Zhu et al. 2019– Peng et al.  2020). Οι πρώτες επίσημες συνθέσεις των γενετικών αλληλουχιών, όπως προαναφέρθηκε, δημοσιεύθηκαν στις 24 Ιανουαρίου 2020 και στις 3 Φεβρουαρίου 2020, αντίστοιχα, ικανοποιώντας έτσι τις προσδοκίες του κοινού και της κυρίαρχης επιστημονικής κοινότητας (Zhu et al. 2019; Peng et al. 2020).

– Κύριο κείμενο

– Θεωρία νούμερο ένα, ένα φυσικό παθογόνο

Σύμφωνα με το μοντέλο φυσικής προέλευσης ή ζωονοτικής μετάδοσης, ο nCOV-19 είναι “ο έβδομος κορονοϊός που είναι γνωστό ότι μολύνει τον άνθρωπο” και “δεν είναι εργαστηριακό κατασκεύασμα ή σκόπιμα χειραγωγημένος ιός” (Andersen et al. 2020). Οι ερευνητές υπέθεσαν ότι αυτός ο νεοαναφερόμενος ιός είχε προέλθει από μια υγρή αγορά στο Wuhan της Κίνας κατά τα πρώτα στάδια της πανδημίας. Τελικά, η υπόθεση αυτή απορρίφθηκε, καθώς 14 από τα αρχικά 41 κρούσματα που συνδέθηκαν με την υγρή αγορά δεν είχαν καμία εμφανή σχέση με αυτήν, καθώς και- κανένα από τα δείγματα που ελήφθησαν από την υγρή αγορά δεν βρέθηκε θετικό με τη μέθοδο RT-PCR. Κατά συνέπεια, το κινεζικό CDC κατέληξε στο συμπέρασμα: “η περαιτέρω έρευνα δεν δείχνει καμία σχέση μεταξύ των τροφίμων που πωλούνται στην αγορά Wuhans και του κοροναϊού” (Αγορά και όχι προέλευση του COVID-192021). Αν και κανένας υποστηρικτής της θεωρίας της ζωονοσολογικής μετάδοσης δεν ισχυρίζεται ότι γνωρίζει την ακριβή προέλευση του SARS-COV-2, μία από τις πιο δημοφιλείς και πρόσφατες προτάσεις προέρχεται από τον Δρ Kristian Anderson, ερευνητή λοιμωδών νοσημάτων στο Ερευνητικό Ινστιτούτο Scripps που βρίσκεται στη La Jolla της Καλιφόρνια, η οποία υποστηρίζει ότι υπάρχουν αλληλουχίες που ανήκουν στο γονιδίωμα αυτού του νέου ιού και διαφέρουν ριζικά από εκείνες που ανήκουν σε οποιονδήποτε προηγούμενο γνωστό ιό. Στη συνέχεια, υπονοεί ότι για να είναι ο SARS-COV-2 ένας γενετικά τροποποιημένος ιός, θα πρέπει να χρησιμοποιηθεί μια ήδη υπάρχουσα ραχοκοκαλιά από διαφορετικούς παθογόνους οργανισμούς, να αφαιρεθούν τα αρχικά γονίδια μολυσματικότητας αυτού του παθογόνου και να ενσωματωθούν στο γονιδίωμα αυτού του νέου κοροναϊού. Ωστόσο, σύμφωνα με τη γενετική ανάλυση που διεξήγαγε ο ίδιος και η ομάδα του, δεν υπάρχουν στοιχεία που να υποστηρίζουν την άποψη ότι έχει πραγματοποιηθεί μια τέτοια εργασία.

Επιπλέον, υποστηρίζουν ότι η περιοχή πρόσδεσης υποδοχέα (Receptor Binding Domain, RBD), η οποία είναι μια περιοχή της πρωτεΐνης spike που θεωρείται ότι βελτιστοποιεί την προσρόφηση του ιού στο κύτταρο, διαφέρει από την αλληλουχία RBD που είχε προβλεφθεί προηγουμένως, με τη χρήση υπολογιστικής ανάλυσης, ως βέλτιστη για τον SARS-CoV και άλλους κορονοϊούς που μοιάζουν με τον SARS, με άλλα λόγια, εάν δεν χρησιμοποιούνταν άμεσα διαθέσιμες και αποτελεσματικές αλληλουχίες RBD για την πρωτεΐνη spike του SARS-CoV-2, τότε οι αλληλουχίες αυτές δεν θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν ως πρότυπο κατά την εργαστηριακή σύνθεση ενός νέου κορονοϊού τύπου SARS. Κατ’ επέκταση, η κατοχή μιας πολυβασικής θέσης διάσπασης (φουρίνης) από τον SARS-CoV-2 στη συμβολή της υπομονάδας ένα (S1) και της υπομονάδας δύο (S2) της πρωτεΐνης αιχμής του, επιτρέπει τη διάσπαση των πρωτεϊνών από τη φουρίνη (που βρίσκεται στον άνθρωπο) και θεωρείται ότι ενισχύει τη μολυσματικότητα του ιού, δημιουργεί την πιθανότητα η προσθήκη μιας πολυβασικής θέσης διάσπασης να έγινε κατά τη μετάδοση από άνθρωπο σε άνθρωπο μέσω φυσικής επιλογής (Nao et al. 2017). Ο Dr. Anderson εξετάζει το ενδεχόμενο της σειριακής διέλευσης, κατά την οποία οι επιστήμονες του εργαστηρίου περνούν ιούς τύπου νυχτερίδας SARS-CoV μέσω κυτταρικών σειρών, διευκολύνοντας έτσι τη φυσική επιλογή των μεταλλάξεων RBD. Ωστόσο, δεν υπάρχει καμία τεκμηρίωση σχετικά με την ύπαρξη προηγουμένως εντοπισμένων κορονοϊών που έχουν αποκτήσει ανάλογες ή επαρκώς ομόλογες RBD με αυτές του SARS-CoV-2. Για να υποστηριχθεί περαιτέρω η θεωρία της φυσικής προέλευσης, ο RaTG13, ένας κορονοϊός νυχτερίδας που συλλέχθηκε από το είδος Rhinolophus affinis, παρουσιάζει 96% ομολογία αλληλουχίας με τον SARS-CoV-2. Ωστόσο, η ακίδα (spike) του αποκλίνει στο RBD, γεγονός που υποδηλώνει ότι μπορεί να μην δεσμεύεται με την αποτελεσματικότητα που θεωρείται ότι διαθέτει ο SARS-CoV-2 (Wan et al. 2020). Παρά ταύτα, ο ίδιος και η ομάδα του είναι αισιόδοξοι λόγω της παρουσίας περισσότερων ομόλογων καταλοίπων RBD (διευθετήσεις αμινοξέων) σε ορισμένους κορονοϊούς που βρέθηκαν σε ένα παράνομα εισαγόμενο είδος ζώων, τα παγκολίνια της Μαλαισίας, γεγονός που παραπέμπει στην πιθανότητα γενετικού ανασυνδυασμού μεταξύ νυχτερίδων, παγκολίνων και ανθρώπων. Ωστόσο, όπως σημειώνουν οι Anderson et al., “δεν έχει εντοπιστεί κανένας ζωικός κορονοϊός που να είναι αρκετά παρόμοιος ώστε να έχει χρησιμεύσει ως πρόγονος του SARS-CoV-2”.

– Θεωρία νούμερο δύο, ένας εργαστηριακός ιός

Η χρηματοδότηση των Κινέζων επιστημόνων, των ιολόγων του στρατού και των Αμερικανών ομολόγων τους για την έρευνα σχετικά με τους κορονοϊούς και την “λειτουργία κέρδους”(“gain of function”) είναι γνωστή και καλά τεκμηριωμένη. Σκοπός της παρούσας ενότητας δεν είναι να διαφωτίσει το ιστορικό της έρευνας για τον κορονοϊό και την “gain of function”, αλλά να αξιολογήσει την επιστημονική αληθοφάνεια της εργαστηριακής προέλευσης του SARS-CoV-2.

Τον Σεπτέμβριο του 2020, οι Li-Meng et al. δημοσίευσαν μια έκθεση με τίτλο “Unusual Features of the SARS-CoV-2 Genome Suggesting Sophisticated Laboratory Modification Rather Than Natural Evolution and Delineation of Its Probable Synthetic Route” (Ασυνήθιστα χαρακτηριστικά του γονιδιώματος SARS-CoV-2 που υποδηλώνουν εξελιγμένη εργαστηριακή τροποποίηση παρά φυσική εξέλιξη και οριοθέτηση της πιθανής συνθετικής οδού του), στην οποία πρότειναν, όπως υποδηλώνει και ο τίτλος της εργασίας, ότι ο SARS-CoV-2 είναι μια εργαστηριακή κατασκευή (Yan et al. 2020). Σε γενικές γραμμές, οι προϋποθέσεις τους για την παρουσίαση ενός τέτοιου επιχειρήματος βασίζονται στη γονιδιωματική ομοιότητα μεταξύ του SARS-CoV-2 και του ZC45, ενός “κορονοϊού της νυχτερίδας που ανακαλύφθηκε από τα στρατιωτικά εργαστήρια του Τρίτου Στρατιωτικού Ιατρικού Πανεπιστημίου (Chongqing, Κίνα) και του Ερευνητικού Ινστιτούτου Φαρμάκων της Διοίκησης Nanjing (Nanjing, Κίνα), ” ομοιότητες στο μοτίβο πρόσδεσης υποδοχέα (συγκεκριμένα στο τμήμα S1 ή στο πρώτο μισό της ακίδας πρωτεΐνης- spike) μεταξύ SARS-Cov-2 και SARS-CoV, και η παρουσία της προαναφερθείσας θέσης διάσπασης φουρίνης που υπάρχει στην ακίδα πρωτεΐνη του νέου ιού, για την οποία υποστηρίζουν ότι δεν είχε ποτέ προβλεφθεί ότι υπάρχει για το συγκεκριμένο γένος ιών (Betacoronavirus) μέχρι την εμφάνιση του SARS-CoV-2. Ας εξετάσουμε περαιτέρω κάθε παραδοχή.

Η πρώτη προϋπόθεση βασίζεται στην ύπαρξη ενός κορονοϊού με την ονομασία ZC45, ο οποίος έχει υψηλή ομολογία αλληλουχίας με τον SARS-CoV-2 (σε επίπεδο νουκλεϊκών οξέων και αμινοξέων). Συγκεκριμένα, σε επίπεδο αμινοξέων, οι συγγραφείς σημειώνουν ότι οι πρωτεΐνες του νουκλεοκαψιδίου (NC) είναι 94% πανομοιότυπες, οι πρωτεΐνες της μεμβράνης (M) είναι 98,6% παρόμοιες, το τμήμα S2 ή το δεύτερο μισό των πρωτεϊνών της αιχμής τους είναι 95% παρόμοιες, οι πρωτεΐνες του ανοικτού πλαισίου ανάγνωσης 8 (ORF8) είναι 94,2% πανομοιότυπες και οι πρωτεΐνες του φακέλου (E) είναι 100% ισοδύναμες. Αυτό φαίνεται να είναι ένα θανάσιμο πλήγμα για τη θεωρία της φυσικής προέλευσης, διότι ενώ ο ZC45 και ο SARS-CoV-2 μοιράζονται 94,2% ταυτότητα αλληλουχίας στον ORF8, κανένας άλλος κορονοϊός δεν μοιράζεται πάνω από 58% ταυτότητα αλληλουχίας με τον SARs-CoV-2 για τον ORF8- έτσι, πιστεύουν ότι είναι λογικό να συμπεράνουν ότι η πρωτεΐνη ORF8 του SARS-CoV-2 δημιουργήθηκε από τη ραχοκοκαλιά του ZC45. Επιπλέον, όπως αναφέρουν, αν και έχει τεκμηριωθεί 100% ταυτότητα αλληλουχίας στην πρωτεΐνη Ε για τον SARS-CoV και άλλους κορονοϊούς νυχτερίδων που σχετίζονται με τον SARS, κανένας από αυτούς δεν έχει ταυτόχρονα μεγαλύτερη ομολογία από 83% στον ORF8 (Wan et al. 2020). Έτσι, οι φαινομενικά ανώμαλες ταυτόχρονες γενετικές ομοιότητες, κατά τη γνώμη τους, συνάδουν με τη θεωρία της εργαστηριακής προέλευσης. Επιπλέον, η Dr. Yan και οι συνεργάτες της δεν είναι η μόνη ομάδα ιολόγων που έχει αναφερθεί στη στενή φυλογενετική σχέση μεταξύ του ZC45 και του SARS-CoV-2, καθώς το Κλινικό Κέντρο Δημόσιας Υγείας της Σαγκάης (ένα εργαστήριο BSL-3) πρότεινε επίσης μια σύνδεση μεταξύ των δύο ιών με βάση τις εντυπωσιακές γενετικές ομοιότητές τους (Global Defense Staff  2020).

Παρόμοια με ό,τι περιγράφουν η Dr. Yan και η ομάδα της για τις προαναφερθείσες ιικές πρωτεΐνες, το τμήμα S2 της ακίδας πρωτεΐνης του SARS-CoV-2 έχει υψηλή ταυτότητα αλληλουχίας (95%) με εκείνη του ZC45- ωστόσο, το τμήμα S1 της ακίδας είναι μόνο 69% ομόλογο με εκείνο του SARS-CoV-2. Συνεπώς, η ακίδα πρωτεΐνης (ιδίως το τμήμα S1) των δύο ιών διαφέρει σημαντικά, αν και το τμήμα S1 (ωστόσο, δεν είναι ακριβής ταύτιση) παρουσιάζει ομοιότητες με αυτό του SARS-CoV. Στην πραγματικότητα, τα περισσότερα από τα κατάλοιπα αμινοξέων (από τον SARS-CoV) που είναι απαραίτητα για τη δέσμευση της hACE2 και την αναδίπλωση της πρωτεΐνης είναι παρόντα (Yan et al. 2020; Yang et al. 2015). Όσον αφορά την πολυβασική θέση διάσπασης, η οποία αναφέρεται σε μια συγκεκριμένη θέση στη συμβολή των τμημάτων S1 και S2 της ακίδας πρωτεΐνης , υποστηρίζουν ότι η θέση αυτή δεν υπάρχει στις ακίδες πρωτεΐνες κανενός άλλου κορονοϊού του ίδιου γένους (Betacoronavirus) επεκτείνοντας έτσι τον κυτταρικό τροπισμό του και επομένως ενδέχεται να έχει εισαχθεί. Για να υποστηριχθεί περαιτέρω αυτό το επιχείρημα, η διάταξη των αμινοξέων που περιλαμβάνει την πολυβασική θέση διάσπασης περιέχει δύο διαδοχικά κατάλοιπα αργινίνης μεταξύ προλίνης και αλανίνης, πράγμα που σημαίνει ότι τα κωδικόνια που χρησιμοποιούνται για τη μετάφραση αυτών των αμινοξέων είναι CGGCGG (το CCG θεωρείται σπάνιο κωδικόνιο) εκ των οποίων βρίσκεται μόνο σε μία συγκεκριμένη θέση στο γονιδίωμα του SARS-CoV-2. Συνεπώς, το γεγονός ότι αυτό το “σπάνιο κωδικόνιο” χρησιμοποιείται σε συνδυασμό σε μία μόνο συγκεκριμένη περιοχή φαίνεται να υποδηλώνει ότι η διάταξη αυτή δεν θα μπορούσε να είναι τυχαίο γεγονός.

Είναι ενδιαφέρον ότι η θέση περιορισμού του Fau1 σχηματίζεται από αυτή τη συγκεκριμένη διάταξη των κωδικονίων, γεγονός που, όπως υποστηρίζουν, αποτελεί απόδειξη ότι θα μπορούσε να έχει χρησιμοποιηθεί “πολυμορφισμός μήκους θραύσματος περιορισμού”, μια τεχνική στην οποία ειδικεύεται το Ινστιτούτο Ιολογίας του Wuhan. Η Yan και οι συνεργάτες της αναφέρουν επίσης δύο άλλες θέσεις περιορισμού σε κάθε πλευρά του γονιδιώματος του SARS-CoV-2, δηλαδή τις EcoR1 και BstE2, οι οποίες είναι κοινώς χρησιμοποιούμενες θέσεις περιορισμού για μοριακή κλωνοποίηση. Τέλος, αξίζει να σημειωθεί ότι ο Dr. Zhengli Shi, ιολόγος από το Ινστιτούτο Ιολογίας Wuhan, και οι συνεργάτες της “αντάλλαξαν” ένα RBM του SARS-CoV στα γονίδια της ακίδας (S) ενός άλλου κορονοϊού της νυχτερίδας που αναφέρεται ως SARS-like coronavirus (SL-CoV), το έκαναν αυτό, τελικά, συνθέτοντας το γονίδιο S του SARS-CoV, κλωνοποιώντας το γονίδιο S του SL-CoV και στη συνέχεια αντικαθιστώντας τις περιοχές-στόχους του SL-CoV με τις επιθυμητές αντίστοιχες του γονιδίου S του SARS-CoV (Ren et al. 2008). Και πρόσφατα, ένας ενεργός συνεργάτης του Dr. Shi, μαζί με άλλους εννέα ερευνητές, “αντάλλαξε” τα γονίδια για το RBM που αποδίδονται στον SARS-CoV-2 με εκείνα του SARS-CoV συνθέτοντας τα γονίδια αιχμής τους και υποκλωνοποιώντας τα σε έναν φορέα pFastBac (σύστημα Bac-to-Bac) για την παραγωγή ανασυνδυασμένων βακουλόβιων σε κύτταρα εντόμων (Shang et al. 2020). Και στις δύο περιπτώσεις, ο στόχος ήταν οι φορείς μη κορονοϊών (είτε ψευδοϊοί είτε βακουλόβιοι) να εκφράζουν γονίδια κορονοϊών. Επιπλέον, ηDr. Yan  και οι συνεργάτες της σημειώνουν ότι παρόμοιες θέσεις περιορισμού βρέθηκαν επίσης και στα δύο αυτά πειράματα- έτσι, πιστεύουν ότι αυτά τα γεγονότα αποτελούν “πληροφοριοδότης που αποδεικνύει” ότι ο SARS-CoV-2 είναι προϊόν γενετικής χειραγώγησης.

Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η συμβατική επιστημονική συναίνεση είναι ότι ένας κορονοϊός νυχτερίδας με την ονομασία RATG13 (που αναφέρθηκε νωρίτερα στην εργασία) έχει την πιο σημαντική ομολογία αλληλουχίας από όλους τους άλλους προαναφερθέντες ιούς και επομένως είναι ο πιθανός προγονικός ιός. Ωστόσο, ο RATG13 αποκλείεται από την αναπαράσταση των συγγραφέων των Yan et al. επειδή η ίδια και η ομάδα της απέκλεισαν μια ενδελεχή ανάλυση του ιού αυτού στην ίδια την έκθεση. Ο Dr. Li Meng Yan και οι συνεργάτες του υποστηρίζουν στο έγγραφό τους ότι η προέλευση του RATG13 είναι αμφισβητήσιμη και έκτοτε δημοσίευσαν ένα προδημοσίευμα που διασαφηνίζει τον ισχυρισμό τους- ωστόσο, αυτό ξεφεύγει από το πεδίο εφαρμογής της παρούσας εργασίας.

– Θεωρία νούμερο τρία, δεν υπάρχουν ενδείξεις για ένα νέο επικίνδυνο παθογόνο

Στις 20 Αυγούστου 2020, ο ανεξάρτητος ερευνητής Andrew Johnson έλαβε απάντηση σε αίτημα που υπέβαλε στην Υπηρεσία Δημόσιας Υγείας της Αγγλίας (PHE) βάσει του νόμου για την Ελευθερία της Πληροφόρησης (FOIA), με το οποίο ζητούσε έγγραφα που περιγράφουν την απομόνωση (καθαρισμό) των ιών SARS-CoV-2 απευθείας από τα σωματικά υγρά ασθενών που λέγεται ότι έχουν μολυνθεί από τον ιό. Ένας εκπρόσωπος του PHE απάντησε λέγοντας: “Μπορώ να επιβεβαιώσω ότι το PHE δεν κατέχει τις πληροφορίες που έχετε προσδιορίσει” (Public Health England 2020). Ένας άλλος ερευνητής, του οποίου το όνομα παραμένει ανώνυμο, απευθύνθηκε στο Government Office of Science (GO-Science) του Ηνωμένου Βασιλείου ζητώντας μια επιστημονική αναφορά που να περιγράφει τη διαδικασία απομόνωσης (καθαρισμού) του SARS-CoV-2. Ομοίως, το GOScience απάντησε: “Δεν κατέχουμε τις πληροφορίες που ζητήσατε” (Government Office for Science 2020). Στη συνέχεια, η GO-Science υπέδειξε στον ερευνητή την κατεύθυνση του PHE και του ευρύτερου Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Φροντίδας (DHSC), αν και, όπως προαναφέρθηκε, το PHE δήλωσε ότι δεν διαθέτει αρχεία που να πληρούν τέτοια κριτήρια και το DHSC, κατόπιν αιτήματος, ανέφερε: “Το DHSC δεν κατέχει τις πληροφορίες που ζητήσατε” (αναφορά αίτησης για την ελευθερία της πληροφόρησης FOI–12478032020). Στις 2 Νοεμβρίου 2020, οι ερευνητές ζήτησαν την ίδια τεκμηρίωση από τα Κέντρα Ελέγχου Ασθενειών (CDC)- τα οποία δήλωσαν επίσης: “Η έρευνα στα αρχεία μας απέτυχε να αποκαλύψει οποιαδήποτε έγγραφα σχετικά με το αίτημά σας” (Centers for Disease Control and Prevention 2020). Τέτοια αιτήματα στάλθηκαν επίσης στις καναδικές αρχές δημόσιας υγείας και απέδωσαν τα ίδια αποτελέσματα (Christine 2020). Έτσι, η απουσία απομόνωσης ή καθαρισμού του ιού, όπως αναγνωρίζεται από αυτές τις εξέχουσες αρχές δημόσιας υγείας, κατά τη γνώμη ορισμένων, υποδηλώνει ότι δεν έχουν αναπτυχθεί οι κατάλληλες μέθοδοι με τις οποίες αποδεικνύεται η μεταδοτικότητα και η παθογένεια του ιού. Θεωρητικά, σύμφωνα με τα αξιώματα του Koch και τα κριτήρια Rivers (που πήραν το όνομά τους από τον Γερμανό βακτηριολόγο Robert Koch και τον Αμερικανό ιολόγο Thomas Rivers, αντίστοιχα), η απομόνωση μικροβίων ή ιών είναι το πρώτο βήμα που πρέπει να κάνει κανείς για να αξιολογήσει σωστά τις ικανότητες ενός μικροβίου ή μιας μη κυτταρικής οντότητας που προκαλεί ασθένειες. Και σύμφωνα με εκείνους που είναι δύσπιστοι ως προς την ύπαρξη ή ακόμη και την κυρίαρχη συναίνεση σχετικά με τον SARS-CoV-2 ή την έκταση των δυνατοτήτων του να προκαλεί ασθένειες, κάθε τεστ ή πείραμα που βασίζεται σε μεθόδους που αποκλείουν αυτό το απαραίτητο αλλά θεμελιώδες στοιχείο καθίσταται άκυρο.

Υπενθυμίζεται ότι οι διαγνωστικές δοκιμές (RT-PCR) έχουν σχεδιαστεί για να ενισχύουν (πολλαπλασιάζουν) σύντομες αλληλουχίες γενετικού υλικού (που αντιπροσωπεύουν γονίδια) που σχετίζονται με τον SARS-CoV-2, αλλά πρώτα πρέπει να αναγνωριστούν αυτές οι γενετικές αλληλουχίες με τη χρήση συμπληρωματικών αλληλουχιών (εκκινητές και ανιχνευτές). Το ερώτημα που τίθεται στη συνέχεια είναι πώς κατασκευάζονται ειδικές μοριακές ετικέτες (εκκινητές και ανιχνευτές) για συγκεκριμένες αλληλουχίες από έναν νέο ιό (στην προκειμένη περίπτωση, τον SARS-CoV-2), δεδομένου ότι δεν έχει ληφθεί ποτέ μια πρότυπη αλυσίδα απευθείας από ένα καθαρισμένο ιό. Όπως σημειώνει ο καθηγητής Drosten, ο πρώτος επιστήμονας που ανέπτυξε ένα διαγνωστικό τεστ για αυτό που έγινε γνωστό ως SARS-CoV-2, ο ίδιος και η ομάδα του “είχαν ως στόχο να αναπτύξουν και να εφαρμόσουν μια ισχυρή διαγνωστική μεθοδολογία για χρήση σε εργαστηριακές ρυθμίσεις δημόσιας υγείας χωρίς να έχουν διαθέσιμο υλικό ιού … Ο σχεδιασμός του βασίζεται στη στενή γενετική συγγένεια του 2019-nCoV με τον SARS-coronavirus, κάνοντας χρήση της τεχνολογίας συνθετικών νουκλεϊκών οξέων” (Ellis et al.  2020). Με άλλα λόγια, οι αρχικές μοριακές ετικέτες που χρησιμοποιήθηκαν στην αρχική δοκιμή για αυτόν τον νέο ιό βασίστηκαν σε προκαθορισμένες αλληλουχίες, που υπάρχουν σε μια γονιδιωματική βάση δεδομένων (genomic database), από το γονιδίωμα που αποδόθηκε στον SARS-CoV. Αργότερα συντέθηκαν εκκινητές με βάση τα θεμέλια που έθεσε ο καθηγητής Drosten και στη συνέχεια αποδόθηκαν στον SARS-CoV-2 μετά από de novo συναρμολόγηση του νέου ιϊκού γονιδιώματος από μη πλήρους μήκους κλώνους γενετικού υλικού με τη βοήθεια της τεχνολογίας ευθυγράμμισης αλληλουχιών. Σύμφωνα με μία από τις ομάδες που φέρεται να διαλεύκανε το γονιδίωμα του SARS-CoV-2, λήφθηκαν υπερκείμενα από σωματικά υγρά ασθενών (πνευμονικό υγρό και πτύελα από στοματικά επιχρίσματα) και προετοιμάστηκαν για την εξαγωγή RNA (χωρίς προεπεξεργασία) ή προστέθηκαν σε “μέσο μεταφοράς ιού” για την “απομόνωση του ιού” (Peng et al.  2020). Μετά την εκχύλιση RNA από το υπερκείμενο της ιικής καλλιέργειας και το υγρό βρογχοκυψελιδικού καθαρισμού, χρησιμοποιήθηκε η αλληλούχιση επόμενης γενιάς (NGS) για τη συναρμολόγηση του γονιδιώματος του SARS-CoV-2 και έγινε περαιτέρω χαρακτηρισμός μέσω μεταγονιδιωματικής ανάλυσης.

Έτσι, η αφομοίωση ενός ιικού γονιδιώματος και η παραγωγή δοκιμών (διαγνωστικών και άλλων) για τον SARS-CoV-2 δεν απαιτούν την παρουσία απομονωμένων (καθαρισμένων) ιόντων. Αμηχανία προκαλεί, λοιπόν, το πώς υπάρχουν πολλές επιστημονικές εργασίες στις οποίες οι συγγραφείς ισχυρίζονται ότι απομόνωσαν αυτόν τον νέο ιό. Ποιο είναι το νόημα αυτού; Θα πρέπει να καταλάβει κανείς ότι ο όρος “απομόνωση” είναι σημασιολογικός και επομένως σημαίνει διαφορετικά πράγματα για διαφορετικούς ανθρώπους. Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, ο όρος απομόνωση είναι αρκετά αυτονόητος- αναφέρεται στον διαχωρισμό των μεταβλητών μεταξύ τους και συχνά θεωρείται ότι είναι συνώνυμος με τον καθαρισμό. Ωστόσο, οι συγγραφείς των μελετών των εγγράφων για τους κοροναϊούς, όταν χρησιμοποιούν τον όρο, δεν αναφέρονται στον καθαρισμό ιωμάτων (virions ) απευθείας από το πνευμονικό υγρό των ασθενών, αλλά αναφέρονται στην απόκτηση, τον εμβολιασμό και την καλλιέργεια υπερκείμενου υγρού και τη μετέπειτα παρουσία σωματιδίων (ιόντων) που εμφανίζονται ως κορονοϊοί στη συνέχεια, ή την παρουσία γενετικού υλικού που σχετίζεται με τους κορονοϊούς (ανά γενετικές αλληλουχίες σε βάσεις δεδομένων), ή μια θετική αντίδραση PCR. Το ερώτημα που τίθεται τότε είναι, τι δεν πάει καλά με τη χρήση των προαναφερθέντων διαδικασιών;

Φυσικά, εάν οι γενετικές αλληλουχίες στις οποίες στοχεύουν οι εκκινητές για τις διαγνωστικές δοκιμασίες COVID-19 είναι ειδικές για τον SARS-CoV-2, εάν η παρουσία σωματιδίων που εμφανίζονται ως κορονοϊοί είναι πράγματι σαφώς αποτέλεσμα εξωγενούς ι/ίκής μετάδοσης, και εάν δεν υπάρχουν συγχύσεις στο πλαίσιο των πειραμάτων καλλιέργειας ιών, τότε δεν υφίσταται κανένα ζήτημα. Ωστόσο, οι κριτικές της συμβατικής συναίνεσης υποστηρίζουν ότι κάτι τέτοιο μπορεί να μην ισχύει.

Όπως σημειώθηκε προηγουμένως, η αφομοίωση του γονιδιώματος του SARS-CoV-2 βασίζεται στην παρουσία αλληλουχιών γενετικού υλικού εντός του υπερκείμενου υγρού που είχαν κοινή ομολογία με αλληλουχίες που αποδίδονται στην οικογένεια των ιών Coronoviridae, και πιο έντονα με τον SARS-CoV. Έτσι, παρόλο που ο SARS-CoV-2 δεν έχει καθαριστεί, και παρόλο που το γενετικό υλικό δεν έχει αφαιρεθεί απευθείας από ένα καθαρισμένο ιό SARS-CoV-2, θα φαινόταν λογικό να γίνει de novo συναρμολόγηση για έναν νέο κορονοϊό που σχετίζεται με τον SARS, εάν ήταν διαθέσιμο το πρωτογενές πρότυπο σκέλος. Ωστόσο, δεν υπάρχει καμία καταγραφή για τον καθαρισμό του SARS-CoV ή οποιουδήποτε από τους προηγουμένως αναγνωρισμένους κορονοϊούς του κοινού κρυολογήματος (Yasin  2020). Το αρχικό άρθρο αναφοράς που περιγράφει την απομόνωση και την ταυτοποίηση του ιού SARS-CoV βασίστηκε στην παρουσία σωματιδίων που έμοιαζαν με ιό και υπήρχαν μέσα σε “εμβρυϊκά κύτταρα νεφρού ρέζους” από βιοψία πνεύμονα και ρινοφαρυγγική αναρρόφηση δύο ασθενών (Peiris et al.  2003), από τα οποία έγιναν αντιληπτά μέσω εικόνας Ηλεκτρονικού Μικρογράφου (ΗΜ) μετά τον εμβολιασμό του υπερκείμενου υγρού στις κυτταρικές σειρές. Εκτός από την παρουσία σωματιδίων που έμοιαζαν με ιό και συμφωνούσαν με το μέγεθος και τη μορφολογία του κορονοϊού μετά από καλλιέργεια ιού, από το δείγμα στο οποίο αποφεύχθηκαν τα σωματίδια εξήχθη ή καταβυθίστηκε γενετικό υλικό. Στη συνέχεια, για να εξακριβωθεί η γενετική αλληλουχία του άγνωστου ιού, χρησιμοποιήθηκε μια τυχαία δοκιμή RT-PCR, στην οποία χρησιμοποιήθηκαν τυχαίοι εκκινητές για την ανίχνευση γενετικού υλικού που σχετίζεται με τον κορονοϊό. Αφού ανέλυσαν τα αποτελέσματα αυτής της ανάλυσης, οι συγγραφείς της μελέτης συμπέραναν: “Φυλογενετικά, ο σχετιζόμενος με την ανθρώπινη πνευμονία κορονοϊός δεν ήταν στενά συνδεδεμένος με κανέναν γνωστό ανθρώπινο ή ζωικό κορονοϊό ή τοροϊό. Βασίσαμε την ανάλυσή μας σε ένα τμήμα 646 bp του γονιδίου της πολυμεράσης, το οποίο έδειξε ότι ο ιός ανήκει στην αντιγονική ομάδα 2 των κορονοϊών, μαζί με τον ιό της ηπατίτιδας του ποντικού και τον κοροναϊό των βοοειδών” (Peiris et al.  2003). Επιπλέον, πρέπει να σημειωθεί ότι, σύμφωνα με τους συγγραφείς της μελέτης, “η ανάλυση της αλληλουχίας αυτού του τμήματος DNA υπέδειξε ότι η αλληλουχία αυτή είχε ασθενή ομολογία με ιούς της οικογένειας Coronaviridae”, έχοντας τη μεγαλύτερη ομολογία (57%) με την πολυμεράση RNA του κορονοϊού των βοοειδών και του ιού της ηπατίτιδας του ποντικού (Peiris et al. 2003). Έτσι, η χρήση του γονιδιώματος που εξακριβώθηκε για τον αρχικό ιό SARS ως χρυσού προτύπου ή ως προτύπου με βάση το οποίο θα συναρμολογηθεί ένα νέο γονιδίωμα σχετιζόμενο με τον SARS, σε ορισμένους φαίνεται παράλογη, δεδομένου ότι δεν μπορεί κανείς να είναι βέβαιος σε ποια προέλευση βασίζεται η αλληλουχία του προτύπου (λόγω έλλειψης άμεσης αφαίρεσης από καθαρισμένα ιώματα-virions).

Βέβαια, μπορεί να υποστηριχθεί ότι οι κυτταροπαθητικές επιδράσεις που παρατηρήθηκαν σε κυτταροκαλλιέργεια αποτελούν απόδειξη ενός νέου παθογόνου παράγοντα. Ωστόσο, οι σκεπτικιστές υποστηρίζουν ότι ελλείψει συγχυτικών παραγόντων, δεν μπορεί κανείς να είναι σίγουρος ότι τα σωματίδια που βρίσκονται στο σημείο της κυτταρικής βλάβης είναι πράγματι η αιτία της ή τουλάχιστον, αποκλειστικά η αιτία της. Συνήθως, όταν γίνονται πειράματα καλλιέργειας κυττάρων (ιδίως αυτά για τον SARS-CoV και τον SARS-CoV-2), χημικοί παράγοντες όπως αντιβιοτικά (συνήθως δύο ή περισσότερα, και ίσως αντιμυκητιασικά) προστίθενται στο υπερκείμενο από έναν ασθενή πριν από την επώαση- αυτό γίνεται για να αποκλειστεί η παρουσία ζωντανών βακτηρίων που θα μπορούσαν ενδεχομένως να λειτουργήσουν ως συγχυτικός παράγοντας κατά τη διάρκεια του πειράματος. Ωστόσο, δεδομένου ότι τα αντιβιοτικά ευρέος φάσματος που ανήκουν στην κατηγορία των αμινογλυκοσιδών (ιδίως η στρεπτομυκίνη, η αμφοτερικίνη-B κ.λπ.) μπορεί να είναι επιβλαβή για διάφορους τύπους κυττάρων (όπως τα νεφρικά κύτταρα και, εάν εκτεθούν, τα επιθηλιακά κύτταρα των αεραγωγών), υπάρχει η πιθανότητα τα ίδια τα αντιβιοτικά να μπερδεύουν τα αποτελέσματα. Επομένως, οι συγγραφείς της μελέτης θα πρέπει να ελέγξουν αυτούς τους παράγοντες καθαρίζοντας τα ιώματα απευθείας από τα δείγματα των ασθενών (πιθανώς όπου υπάρχει υψηλό ιικό φορτίο, και στη συνέχεια να εκθέσουν αυτά τα καθαρισμένα ιώματα στην κυτταρική σειρά της επιλογής τους), να εκθέσουν το ίδιο είδος ιστού στο μείγμα υπερκείμενου/αντιβιοτικών και στη συνέχεια να διεξάγουν ίσως ένα τρίτο πείραμα, στο οποίο το ακάθαρτο υπερκείμενο που αναμιγνύεται με αντιβιοτικά επωάζεται μαζί με τις κυτταρικές σειρές, ώστε να αποκλειστεί η πιθανότητα τα ιώματα να λειτουργούν ως φορείς για τις πιθανές συγχύσεις. Οι ερευνητές θα πρέπει επίσης να ελέγχουν την παρουσία εξωσωμάτων και άλλων σωματιδίων που μοιάζουν με ιούς (VLP), καθώς αυτά είναι συχνά παρόντα σε κυτταροκαλλιέργειες όπου τα κύτταρα έχουν εκτεθεί σε αντιβιοτικά (Németh et al. 2017) ή άλλες βλαβερές ουσίες- και μπορούν αρκετά συχνά, να μοιάζουν πολύ, αν όχι ανάλογα, με τους ιούς που οι περισσότεροι επιστήμονες της ζωής θεωρούν παθογόνους, συμπεριλαμβανομένων των SARS-CoV-2, HIV και άλλων (Cassol et al. 2020; Gonelli et al. 2019; O’Hara et al. 1988).

Επιπλέον, μπορεί να υπάρχουν σε κυτταροκαλλιέργειες που επωάζονται σε υπερκείμενα από ασθενείς που πιθανώς δεν έχουν τον μολυσματικό ιό παρόντα, όπως προκύπτει από αρνητική εξέταση αντισωμάτων ή εξέταση RT-PCR, είτε ως τεχνουργήματα της διαδικασίας της νόσου είτε ως τεχνουργήματα του πειράματος κυτταροκαλλιέργειας (Gonelli et al. 2019). Ένας άλλος λόγος για τον έλεγχο αυτών των σωματιδίων είναι ότι όχι μόνο είναι συχνά παρόντα στο υπερκείμενο, αλλά και ότι συχνά σχηματίζουν ζώνες στην ίδια πυκνότητα με τους ιούς μετά την DGC. Βέβαια, θα μπορούσε κανείς να ισχυριστεί ότι ο παράγοντας διάκρισης μεταξύ αυτών των VLP και των ζωντανών ιών είναι ότι τα δείγματα ασθενών και οι κυτταροκαλλιέργειες που τα φιλοξενούν δεν είναι θετικά στις διαγνωστικές ή ορολογικές δοκιμασίες. Ωστόσο, θα πρέπει να σημειωθεί ότι ένα αρνητικό αποτέλεσμα εξέτασης (είτε από εξετάσεις RT-PCR είτε από ανοσοϊστοχημική ανάλυση) δεν αποτελεί απαραίτητα αξιόπιστο παράγοντα διάκρισης, λαμβάνοντας υπόψη ότι τα δείγματα ασθενών και οι ιστοί, για διάφορους λόγους, μπορούν να δώσουν ποικίλα αποτελέσματα χρησιμοποιώντας και τους δύο τύπους δοκιμών (Cassol et al. 2020; Young et al. 2020; Li et al. 2020). Ακόμη και οι Peng et al., οι συγγραφείς μιας από τις θεμελιώδεις εργασίες για τον SARS-CoV-2, ανέφεραν ότι οι ασθενείς που αρχικά βρέθηκαν θετικοί χρησιμοποιώντας μια δοκιμασία RT-PCR, μπορεί να βρεθούν αρνητικοί κατά την επανεξέταση. Επίσης, άτομα που δεν έχει διαπιστωθεί ότι πάσχουν από κάποια ασθένεια που σχετίζεται με ιό μπορεί συχνά να έχουν στο αίμα τους γενετικό υλικό που σχετίζεται με ιό-παθογόνο (Moustafa et al. 2017). Το ελεύθερο γενετικό υλικό θα πρέπει επίσης να ελέγχεται, λαμβάνοντας υπόψη ότι υπάρχει συνήθως στο πνευμονικό υγρό των ανθρώπων. Κατ’ επέκταση, οι απελευθερώσεις γενετικού υλικού από τα κύτταρα μετά τον θάνατο των κυττάρων κατά τη διάρκεια πειραμάτων κυτταροκαλλιέργειας (περισσότερο ή λιγότερο λόγω πιθανών συγχύσεων) μπορεί επίσης να επηρεάσουν τις προσπάθειες αλληλούχισης γονιδιώματος.

Τέλος, αξίζει να σημειωθεί ότι τα in vitro πειράματα δεν είναι τα μόνα που γίνονται, συνήθως διεξάγονται και μελέτες σε ζώα για να διαπιστωθεί η αιτιολογία των λοιμώξεων, αν και φαίνεται ότι υπάρχουν συγχύσεις και σε αυτά τα πειράματα. Το πρώτο in vivo πείραμα που έγινε για τον SARS-CoV-2, το οποίο δημοσιεύθηκε από τους Bao et al., εξέθεσε ποντίκια διαγονιδιακά για τον ανθρώπινο υποδοχέα ACE-2 (hACE2) και ποντίκια άγριου τύπου σε υπερκείμενο από κυτταροκαλλιέργεια επωασμένο με ανθρώπινο πνευμονικό υγρό μέσω ενδορινικού εμβολιασμού. Αργότερα, οι συγγραφείς της μελέτης πραγματοποίησαν αυτοψίες και εμφάνισαν τους πνεύμονες τριών διαφορετικών ποντικών (ένα από ένα διαγονιδιακό ποντίκι, ένα από ένα ποντίκι άγριου τύπου και ένα από ένα ποντίκι ελέγχου που εκτέθηκε σε PBS). Εδώ, οι πνεύμονες από το διαγονιδιακό ποντίκι και το ποντίκι άγριου τύπου εμφάνισαν και οι δύο παθολογικές αλλαγές, αλλά ο πνεύμονας από το διαγονιδιακό ποντίκι εμφάνισε ενδείξεις μέτριας διάμεσης πνευμονίας. Έτσι, οι συγγραφείς της μελέτης συμπέραναν ότι η παρουσία του hACE2 στο διαγονιδιακό ποντίκι το καθιστούσε πιο ευαίσθητο στις ικανότητες του SARS-CoV-2 που προκαλούν τη νόσο, πιθανώς επειδή συνδέεται ισχυρά με το hACE2. Ωστόσο, θα μπορούσε κανείς να θέσει το ερώτημα, τι συνέβη στα άλλα ποντίκια; Τα αποτελέσματα ήταν μεταβλητά ή ήταν σταθερά σε όλα; Έγιναν αυτοψίες σε όλα τα ποντίκια; Οι συγγραφείς δεν εξετάζουν αυτές τις ανησυχίες. Επιπλέον, οι περισσότεροι αναγνώστες που ακούν τον όρο “ενδορινικός εμβολιασμός” έχουν συχνά την εντύπωση ότι ο ενδορινικός εμβολιασμός συνεπάγεται την τριβή υπερκείμενου υγρού ή καθαρισμένων ιόντων κατά μήκος των ορίων της ρινικής κοιλότητας του εξεταζόμενου. Ωστόσο, αυτό δεν ισχύει- καθώς τέτοιες διαδικασίες μπορεί να είναι αρκετά επιθετικές και ακόμη και λίγο επεμβατικές. Τα ποντίκια συχνά αναποδογυρίζονται, τους χορηγείται αναισθησία και χρησιμοποιούνται μικροπιπέτες για τη διοχέτευση υγρού κατά μήκος της τραχείας τους στους πνεύμονές τους για διάστημα από 30 δευτερόλεπτα έως και ένα λεπτό, κρατούμενα από τα αυτιά τους, όπου διευκολύνεται η ταχεία αναπνοή και εισπνοή (ίσως πριν από την αναποδογύρισμα, για να διευκολυνθεί η ταχεία εισπνοή του υπερκείμενου υγρού), ή μπορούν να χρησιμοποιηθούν πιο επεμβατικές και καινοτόμες μέθοδοι για τον εμβολιασμό των ποντικών, κατά τις οποίες χρησιμοποιείται η χρήση αντλίας μικροσύριγγας για την παροχή ουσιών, και οι διαδικασίες αυτές μπορεί συχνά να είναι αρκετά ερεθιστικές για τα ποντίκια, όπως αποδεικνύεται από την τάση τους να αναρροφούν το εμβόλιο (Dilini 2015; Kanazawa et al. 2018– University of Alabama xxxx). Ωστόσο, η ακριβής διαδικασία εμβολιασμού που χρησιμοποιήθηκε για τη μελέτη σε ποντίκια δεν διευκρινίστηκε. Επιπλέον, στην περίπτωση του προαναφερθέντος πειράματος, τα ποντίκια δεν εκτίθενται σε καθαρισμένoυς ιούς αλλά αντίθετα σε υπερκείμενο που περιέχει τη συλλογή των ουσιών που αναφέρθηκαν προηγουμένως (όπως αντιβιοτικά ευρέος φάσματος) εκ των οποίων είναι ελάχιστα αβλαβή και έχει ενοχοποιηθεί για την επαγόμενη από φάρμακα διάμεση πνευμονίτιδα (Machida et al.  2013). Θα μπορούσε η παρουσία τέτοιων ουσιών, καθώς και η παρουσία σωματιδίων (ιόντων) με υψηλή συγγένεια για το hACE2, να λειτουργήσει ως συγχυτικός παράγοντας και να υπερβάλει τις δυνατότητες του ιού, με αποτέλεσμα τα ιώματα να συμπεριφέρονται ως φορείς για τους συγχυτικούς παράγοντες;

Μια τέτοια πρόταση δεν είναι καθόλου τραβηγμένη, δεδομένου ότι οι ιοί είναι στερεά αντικείμενα που θα μπορούσαν εύκολα να αλληλεπιδράσουν με την ύλη, όπως οι φαρμακευτικοί παράγοντες, και να διευκολύνουν τη διανομή τους- επιπλέον, τέτοια φαινόμενα έχουν περιγραφεί για άλλες επιβλαβείς ουσίες (Comunian et al. 2020). Παραδειγματίζεται ένα τέτοιο φαινόμενο σε αυτά τα πειράματα; Λαμβάνοντας υπόψη ότι τα πειράματα ιικής πρόκλησης δεν έχουν δώσει αποτελέσματα που να συνάδουν με τις αυτοψίες που σχετίζονται με το COVID-19 (τουλάχιστον για το σοβαρό COVID-19, οι εκθέσεις αυτοψίας περιγράφουν την παρουσία άφθονων κυψελιδικών βλαβών, νέκρωσης των πνευμονοκυττάρων, υαλικών μεμβρανών, διάμεσο οίδημα, μεταπλασία και θρόμβους αίματος στα αρτηριακά τοιχώματα), ο μόνος τρόπος για να γνωρίζουμε είναι να πληρούνται τα αξιώματα του Koch (ή τα κριτήρια του Rivers) για τον SARS-CoV-2 και να περιλαμβάνονται κατάλληλοι θετικοί και αρνητικοί έλεγχοι τόσο σε πειράματα in vitro όσο και σε πειράματα in vivo) (Carsana et al. 2020; Wichmann et al. 2020).

— Συμπεράσματα

Συνοψίζοντας, οι υποστηρικτές της θεωρίας της φυσικής προέλευσης υπερασπίζονται την ορθότητα του ισχυρισμού τους για διάφορους λόγους, μεταξύ των οποίων ενδεικτικά: υψηλή συνολική ομολογία αλληλουχίας μεταξύ του SARS-CoV-2 και του RaTG13, διακριτές γονιδιωματικές και πρωτεομικές ομοιότητες μεταξύ του SARS-CoV-2 και του SARS-CoV, διακριτές ομοιότητες μεταξύ του RBD του SARS-CoV-2 και των προαναφερθέντων κορονοϊών των παγκολίνων σε συνδυασμό με την εισαγωγή τους (παγκολίνες) στη Wuhan λίγο πριν διαπιστωθούν μικρές ομάδες ασθενών. Επιπλέον, τα σωματίδια που εμφανίζονταν ως κορονοϊοί στις κυτταροκαλλιέργειες που χρησιμοποιήθηκαν για την επώαση των δειγμάτων των ασθενών και το υπερκείμενο υγρό που απέδωσε θετικά αποτελέσματα δοκιμών RT-PCR μετά τη διαμόρφωση των δοκιμών παρείχαν στους υποστηρικτές της φυσικής προέλευσης τα στοιχεία που χρειάζονταν για να προσδιορίσουν τον αιτιολογικό παράγοντα της πνευμονίας αυτών των ασθενών.

Οι υποστηρικτές της θεωρίας της συνθετικής οδού πιστεύουν στην ορθότητα του ισχυρισμού τους βασιζόμενοι μεταξύ άλλων στα εξής: ομοιότητες στην περιοχή πρόσδεσης υποδοχέα (τμήμα S1) του SARS-CoV-2 με τον SARS-CoV, που υποδηλώνουν ότι η RBD του SARS-CoV χρησιμοποιήθηκε ως ραχοκοκαλιά για την παραγωγή της RBD για τον SARS-CoV-2, την παρουσία μιας μοναδικής θέσης διάσπασης φουρίνης, η οποία δεν έχει προβλεφθεί (με τη χρήση πρωτεομικών μοντέλων) ότι υπάρχει για οποιονδήποτε άλλο ιό του γένους των ιών Betacoronavirus (σύμφωνα με την ανάλυσή τους), η κοινή ομολογία στις κρίσιμες πρωτεΐνες μεταξύ του SARS-CoV-2 και του ZC45 (E, NC, τμήμα S2 του RBM, ORF8 και πρωτεΐνες Μ), η παρουσία των περιοχών περιορισμού Fau1, EcoR1 και BstE2, οι οποίες είναι κοινά χρησιμοποιούμενες περιοχές για μοριακή κλωνοποίηση, και οι σπάνιες τανδεμικές επαναλήψεις (CGGCGG) που υπάρχουν στο γονιδίωμα του SARS-CoV-2.

Και τέλος, όσοι αμφισβητούν είτε την ύπαρξη ενός νέου παθογόνου κορονοϊού είτε την έκταση της παθογένειάς του, το κάνουν επειδή τα αξιώματα του Koch (ή τα κριτήρια του Rivers) δεν έχουν εκπληρωθεί για αυτόν τον ιό- και έτσι θεωρούν αυτά τα πειραματικά πρωτόκολλα ως προσεγγίσεις κοινής λογικής για την απόδειξη της μικροβιακής ή ιικής παθογένειας. Επιπροσθέτως, θεωρούν τις ιστορίες προέλευσης των προαναφερθεισών ομάδων επιστημόνων και ερευνητών ως εικασίες, δεδομένου ότι οι διαγνωστικές δοκιμές πραγματοποιήθηκαν χωρίς ένα αδιαμφισβήτητα εξακριβωμένο πρότυπο σκέλος ιικού γενετικού υλικού που αφαιρέθηκε απευθείας από καθαρισμένους ιούς, δεδομένου ότι υπάρχουν φαινομενικά αδιαμφισβήτητοι συγχυτικοί παράγοντες που υπάρχουν σε όλα τα πειράματα SARS-CoV-2, δεδομένου ότι (για διάφορους λόγους) οι ιστοί μπορούν να παράγουν σωματίδια που συχνά θεωρούνται μορφολογικά δυσδιάκριτα από αυτά που αναγνωρίζονται ως παθογόνοι ιοί, και δεδομένου ότι τα αποτελέσματα των δοκιμών (τόσο των ανοσοϊστοχημικών όσο και των νουκλεϊκών οξέων) μπορεί να είναι αρκετά μεταβλητά, από θετικά έως αρνητικά ανάλογα με διάφορους παράγοντες.

Στην κριτική της θεωρίας της συνθετικής οδού, ερευνητές από τη Σχολή Δημόσιας Υγείας Johns Hopkins Bloomberg (JHSPH) επιτίθενται σε ορισμένες προϋποθέσεις που χρησιμοποιούνται για να δικαιολογήσουν αυτή την πρόταση (Johns Hopkins School of Public Health 2020). Για παράδειγμα, σε αντίθεση με τον ισχυρισμό των Yan κ.ά., το JHSPH υποστηρίζει ότι η παρουσία μιας θέσης διάσπασης φουρίνης στους Betacoronaviruses δεν είναι κάτι το ανήκουστο, καθώς η παρουσία μιας θέσης διάσπασης φουρίνης έχει προβλεφθεί για τον MERS-CoV (Millet and Whittaker 2014). Το JHSPH υποστηρίζει επίσης ότι η αναλογία αλληλουχίας μεταξύ της ίδιας κατηγορίας ιών δεν είναι επίσης ανήκουστο φαινόμενο, καθώς έχει καταγραφεί αναλογία αλληλουχίας μεταξύ του SARS-CoV και προηγουμένως χαρακτηρισμένων κορονοϊών, αν και κανένας από τους προηγουμένως αναγνωρισμένους Betacoronaviruses δεν έχει 100% ομολογία αλληλουχίας με τον SARS-CoV-2. Είναι ενδιαφέρον ότι οι Yan κ.ά. αναφέρθηκαν σε μελέτη των Zhang κ.ά., υποδεικνύοντας ότι με βάση μια in silico ανάλυση, το RBD του RaTG13 (υποθέτοντας ότι είναι η φυσική προέλευση) δεν ήταν σε θέση να συνδεθεί με τους υποδοχείς ACE-2 δύο ορθόλογων (στενά συγγενών αλλά διαφορετικών από τον R. affinis) νυχτερίδων πετάλου, υποδηλώνοντας ότι (ο R. affinis) δεν θα μπορούσε να είναι ο φυσικός ξενιστής του RaTG13 (Zhang κ.ά.  2020). Ωστόσο, το JHSPH σημειώνει ότι τέτοιες μελέτες δεν έχουν γίνει για το (R. affinis), το είδος της νυχτερίδας από το οποίο πιστεύεται ότι προέρχεται το RaTG13, και ως εκ τούτου, δεν μπορούν να εξαχθούν συμπεράσματα από την προαναφερθείσα μελέτη.

Επιπλέον, υποστηρίζουν ότι το RBD του SARS-CoV-2 συνδέεται βέλτιστα με τον υποδοχέα ACE2 του ανθρώπου, των παγκολίνων και του R. macrotis και, επομένως, δεν θα πρέπει να γίνονται γενικεύσεις με βάση τα αινιγματικά ευρήματα της μελέτης που αναφέρουν οι Yan et al. Επιπλέον, υπάρχει το θέμα των θέσεων περιορισμού εντός του γονιδιώματος του SARS-CoV-2. Ωστόσο, οι θέσεις περιορισμού εμφανίζονται συχνά φυσιολογικά στα γονιδιώματα και επομένως δεν είναι ασυνήθιστα περιστατικά , ακόμη και τα προαναφερθέντα “σπάνια κωδικόνια-codons” εμφανίζονται στα γονιδιώματα άλλων ιών πριν από την εμφάνιση του SARS-CoV-2 (Maxmen and Mallapaty 2021). Τέλος, οι συγγραφείς της κριτικής του JHSPH για την έκθεση Yan ισχυρίζονται ότι ο Yan και οι συνάδελφοί του επιλέγουν τις ομοιότητες μεταξύ του ZC45 και του SARS-CoV-2 και αρνούνται να αναγνωρίσουν τη σημασία των διαφορών. Για παράδειγμα, το γεγονός ότι το τμήμα S1 του RBD του SARS-CoV-2 παρουσιάζει χαμηλή ομολογία (69%) με αυτό του ZC45. Ή ότι φέρεται να υπάρχουν 3.000 διακεκομμένες διαφορές νουκλεοτιδίων μεταξύ του SARS-CoV-2 και του ZC45, και έτσι φαίνεται απίθανο να μπορεί να δημιουργηθεί ένας βιώσιμος, συνθετικός ιός από το πρότυπο ενός ιού με τέτοιες ιδιότητες.

Ακόμα, το JHSPH απέτυχε να εξετάσει ορισμένα από τα άλλα έμμεσα στοιχεία που παραπέμπουν σε πιθανή εργαστηριακή προέλευση. Για παράδειγμα, τα επαναλαμβανόμενα (αλλά σπάνια) κωδικόνια που υπάρχουν στην αλληλουχία νουκλεοτιδίων για την αιχμή SARS-CoV-2 είναι, σύμφωνα με τους Yan κ.ά., δύσκολα μια σύμπτωση, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι αυτή η αλληλουχία κωδικών σχηματίζει τη θέση περιορισμού Fau1 παραπέμπει στην πιθανότητα να έχει χρησιμοποιηθεί μια τεχνική που ονομάζεται “πολυμορφισμός μήκους θραύσματος περιορισμού”, μια μέθοδος που είναι γνωστό ότι χρησιμοποιούν οι ερευνητές του WIV (Zeng κ.ά.  2016).

Επιπλέον, για τους επικριτές της υπόθεσης της εργαστηριακής προέλευσης, η εμφάνιση χαμηλής παθογένειας ή η εκδήλωση άτυπης νόσου μετά από εργαστηριακά πειράματα σε ποντίκια, αφού αυτά έχουν τροποποιηθεί γενετικά ώστε να είναι όλο και πιο ευαίσθητα στη μόλυνση, καθιστά ακόμη πιο απίθανο το γεγονός ότι ο SARS-CoV-2 βελτιστοποιήθηκε ως προς τις παθογόνες ικανότητές του (είτε σε ποντίκια άγριου τύπου είτε σε ποντίκια hACE2) κατά τη διάρκεια της έρευνας gain-of-function. Επιπλέον, παρά τον φαινομενικά εξαντλητικό κατάλογο του WIV για τους SARSr-CoVs που προέρχονται από νυχτερίδες (SARS-related Coronaviruses), κανένας από αυτούς τους ιούς δεν σχετίζεται στενά με τον SARS-CoV-2 (μάλλον, σχετίζονται στενότερα με τον SARS-CoV) και ο ZC45 δεν περιλαμβάνεται σε αυτόν τον κατάλογο ιών (Holmes et al. 2021).

Είναι σημαντικό να έχουμε κατά νου ότι οι έμμεσες ενδείξεις από οποιαδήποτε πλευρά δεν αρκούν για την εξακρίβωση της προέλευσης και της παθογένειας. Ορισμένοι υποστηρίζουν ότι η παρουσία γενετικού υλικού που σχετίζεται με τον HIV στη γονιδιωματική δομή του SARS-CoV-2 δικαιολογεί το επιχείρημα ότι τμήματα αλληλουχιών που σχετίζονται με τον HIV μπορεί να χρησιμοποιήθηκαν για την κατασκευή του SARS-CoV-2 (Pradhan et al. 2020), ωστόσο, υπάρχουν αλληλουχίες που σχετίζονται με τον HIV στον άνθρωπο (Horwitz et al.  1992), επιπλέον, δεν είναι ασυνήθιστο να υπάρχουν σωματίδια που μοιάζουν με τον HIV στο σώμα του ανθρώπου, όπως σημειώθηκε νωρίτερα στο παρόν κείμενο. Συνεπώς, ένα τέτοιο επιχείρημα δεν θα πρέπει να χρησιμοποιείται για να συμπεράνουμε βιο-μηχανική, ιδίως χωρίς πειράματα χρυσών προδιαγραφών και ένα ευρύτερο σώμα αποδείξεων που να υποστηρίζει ένα τέτοιο συμπέρασμα.

Επιπλέον, οι επιστήμονες θα πρέπει να είναι προσεκτικοί στο να εξαπολύουν επιθέσεις ad hominem εναντίον άλλων επιστημόνων (ίσως σε παρακείμενο πεδίο μελέτης) και ερευνητών, διότι έχουν υπάρξει αρκετές τεκμηριωμένες περιπτώσεις στην ιστορία όπου οι επιστήμονες έκαναν λάθος. Ένα τέτοιο παράδειγμα μπορεί να δει κανείς στην Υποξεία Μυελο-Οπτική Νευροπάθεια (SMON), όπου οι ιολόγοι, για 15-25 χρόνια, πίστευαν ότι η SMON προκλήθηκε από έναν συγκεκριμένο ιό, ενώ ήταν πράγματι ιατρογενώς προκληθείσα (Duesberg  1996).

Σε τελική ανάλυση, η ανάπτυξη καλύτερης κατανόησης της προέλευσης του SARS-CoV-2 και των τρόπων με τους οποίους έχει μελετηθεί, καθώς και η διεξοδική εξέταση των πειραματικών διαδικασιών που χρησιμοποιήθηκαν για την εξακρίβωση των δυνατοτήτων του, θα χρησιμεύσει για να παράσχει στην επιστημονική και ιατρική κοινότητα καλύτερη γνώση του τρόπου ανάπτυξης θεραπειών και προφυλακτικών για τον COVID-19. Προφανώς, ο δομικός χαρακτηρισμός ενός ιού που προκαλεί ασθένεια είναι απαραίτητος για τους σκοπούς της ανάπτυξης θεραπευτικών και προφυλακτικών που στοχεύουν σε συγκεκριμένα αντιγόνα του ιού. Λόγω του γεγονότος ότι ο καθαρισμός εξασφαλίζει τον πλήρη ή σχεδόν πλήρη διαχωρισμό των ιωμάτων (virions) από το πιθανώς μη ιϊκό υλικό, πολλοί θεωρούν ότι ο καθαρισμός του ιού είναι απαραίτητος πριν από τον χαρακτηρισμό του γενετικού υλικού και των πρωτεϊνών του ιού, ιδίως στην περίπτωση που ο ιός που επιδιώκει κανείς να κατανοήσει παραμένει άγνωστος (Killington et al. 1996; Bhat and Rao 2020).

Αξίζει να σημειωθεί ότι η παροχή της δυνατότητας σε επιστήμονες και ερευνητές από παρακείμενα ή διαφορετικά πεδία μελέτης, να παράσχουν τη συμβολή τους και να ελέγξουν τις υποθέσεις τους, είναι αυτό που έλυσε την κρίση του SMON. Ας ελπίσουμε ότι η επιστημονική κοινότητα στο σύνολό της θα διδαχθεί από τα προηγούμενα λάθη της για χάρη της προόδου της βιοϊατρικής έρευνας.

– Διαθεσιμότητα δεδομένων και υλικών

Το οπτικό υλικό προσαρμόστηκε από άλλα κείμενα.

-Συντομογραφίες

CCDC: Chinese center for disease control

CDC: Center for disease control

COVID-19: Coronavirus disease 2019

DGC: Density gradient centrifugation

DHSC: Department of Health and Social Care

PHE: Public Health England

GO-Science: Government Office for Science

HIV: Human immunodeficiency virus

SARS-CoV-2: SARS Coronavirus 2

SMON: Subacute myelo-optico-neuropathy

RBD: Receptor binding domain

RBM: Receptor binding motif

RNA: Ribonucleic acid

RT-PCR: Reverse transcription polymerase chain reaction

WIV: Wuhan Institute of Virology

NIAID: National Institute of Allergy and Infectious Disease

JHSPH: Johns Hopkins School of Public Health

hACE2: Human angiotensin converting enzyme 2

ACE2: Angiotensin converting enzyme 2

FOIA: Freedom of information act

SL-CoV: SARS-Like coronavirus

NC: Nucleocapsid

M: Membrane

ORF8: Open reading frame 8

E: Envelop

SARSr-CoVs:

SARS-related coronaviruses

-Αναφορές

• Andersen KG, Rambaut A, Lipkin WI, Holmes EC, Garry RF (2020) The proximal origin of SARS-CoV-2. Nat Med 26(4):450–452CAS Article Google Scholar 
• Bhat AI, Rao GP (2020) Purification of plant viruses. In: Characterization of plant viruses: methods and protocols. Springer US, New York, NY, pp 133–68
• Breggin RP, Breggin RG (2020) Dr. Fauci’s COVID-19 treachery with chilling ties to the Chinese military
• Carsana L, Sonzogni A, Nasr A, Rossi RS, Pellegrinelli A, Zerbi P et al (2020) Pulmonary post-mortem findings in a series of COVID-19 cases from northern Italy: a two-centre descriptive study. Lancet Infect Dis 20(10):1135–1140CAS Article Google Scholar 
• Carter J, Saunders V (2007) Virology: principles and applications. Wiley Academia.edu
• Cassol C, Gokden N, Larsen C, Bourne T (2020) Appearances can be deceiving viral-like inclusions in COVID-19 negative renal biopsies by electron microscopy. Kidney 360 1(8):824–828Article Google Scholar 
• Centers for Disease Control and Prevention (2020) Department of Health and Human Services
• China Says Wuhan Market not Origin of COVID-19 (2021) [cited 2021 Mar 8]. https://www.webmd.com/lung/news/20200529/china-says-wuhan-market-not-origin-of-covid-19
• Christine M (2020) Health Canada
• Comunian S, Dongo D, Milani C, Palestini P (2020) Air pollution and Covid-19: the role of particulate matter in the spread and increase of Covid-19’s morbidity and mortality. Int J Environ Res Public Health 17(12):4487CAS Article Google Scholar 
• Corman VM, Landt OL, Kaiser M, Molenkamp R, Meijer A, Chu DKW et al (2020) Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by realtime RT-PCR. Euro Surveill 25(3):23–30Article Google Scholar 
• Cowan T, Morell S (2020) The Contagion Myth: Why viruses (including “Coronaviruses”) are not the cause of disease. Skyhorse Publishing
• Dilini R (2015) Intranasal infection of mice
• Duesberg P (1996) Inventing the AIDS virus. Regnery Publishing, pp 11–30
• Ellis J, Zambon M, Peiris M, Drosten C (2020) Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR. Eurosurveillance 25(3):2000045PubMed Central Google Scholar 
• Freedom of Information Request Reference FOI-1247803 (2020) Department of Health and Social Care
• Global Defense Staff (2020) Lab that first shared novel coronavirus genome still shut down by Chinese Government. Global Biodefense
• Gonelli CA, Khoury G, Center RJ, Purcell D (2019) HIV-1-based virus-like particles that morphologically resemble mature, infectious HIV-1 virions. Viruses 11(6):507CAS Article Google Scholar 
• Government Office for Science (2020) Fluoride Free Peel
• Green A (2020) Li Wenliang. Lancet 395(10225):682CAS Article Google Scholar 
• Holmes EC, Goldstein SA, Rasmussen AL, Robertson DL, Crits-Christoph A, Wertheim JO et al (2021) The origins of SARS-CoV-2: A critical review. Cell 184:4848–4856CAS Article Google Scholar 
• Horwitz MS, Boyce-Jacino MT, Faras AJ (1992) Novel human endogenous sequences related to human immunodeficiency virus type 1. J Virol 66(4):2170–2179CAS Article Google Scholar 
• Johns Hopkins School of Public Health (2020) In response: Yan et al preprint examinations of the origin of SARS-CoV-2 September 21
• Kanazawa T, Fukuda M, Suzuki N, Suzuki T (2018) Novel methods for intranasal administration under inhalation anesthesia to evaluate nose-to-brain drug delivery. J Vis Exp 14(141)
• Kaufman A (2020) Special report: humanity is not a virus.
• Kennedy JR (2020) US Government’s $3.7 Million grant to Wuhan Lab at Center of Coronavirus Outbreak. Children’s Health Defense
• Killington RA, Stokes A, Hierholzer JC (1996) Virus purification. In: Virology methods manual. Elsevier, pp 71–89
• Lanka S (2020) The virus misconception. Wissenschaft Plus
• Li Y, Yao L, Li J, Chen L, Song Y, Cai Z et al (2020) Stability issues of RT-PCR testing of SARS-CoV-2 for hospitalized patients clinically diagnosed with COVID-19. J Med Virol 92(7):903–908CAS Article Google Scholar 
• Machida H, Shinohara T, Okano Y, Ogushi F (2013) A case of streptomycin induced pneumonitis. Allergol Int 62(2):259–261Article Google Scholar 
• Maxmen A, Mallapaty S (2021) The COVID lab-leak hypothesis: what scientists do and don’t know. Nature 594:313–315ADS CAS Article Google Scholar 
• Millet JK, Whittaker GR (2014) Host cell entry of Middle East respiratory syndrome coronavirus after two-step, furin-mediated activation of the spike protein. Proc Natl Acad Sci USA 111(42):15214–15219ADS CAS Article Google Scholar 
• Moustafa A, Xie C, Kirkness E, Biggs W, Wong E, Turpaz Y et al (2017) The blood DNA virome in 8000 humans. PLOS Pathog 13(3):e1006292Article Google Scholar 
• Nao N, Yamagishi J, Miyamoto H, Igarashi M, Manzoor R, Ohnuma A et al (2017) Genetic predisposition to acquire a polybasic cleavage site for highly pathogenic avian influenza virus hemagglutinin. mBio 8:e02298-16Article Google Scholar 
• Németh A, Orgovan N, Sódar BW, Osteikoetxea X, Pálóczi K, Szabó-Taylor KÉ et al (2017) Antibiotic-induced release of small extracellular vesicles (exosomes) with surface-associated DNA. Sci Rep 7(1):8202ADS Article Google Scholar 
• O’Hara CJ, Groopman JE, Federman M (1988) The ultrastructural and immunohistochemical demonstration of viral particles in lymph nodes from human immunodeficiency virus-related and non-human immunodeficiency virus-related lymphadenopathy syndromes. Hum Pathol 19(5):545–549CAS Article Google Scholar 
• Peiris JSM, Lai ST, Poon LLM, Guan Y, Yam LYC, Lim W et al (2003) Coronavirus as a possible cause of severe acute respiratory syndrome. Lancet 361(9366):1319–1325CAS Article Google Scholar 
• Peng Z, Xing-Lou Y, Xian-Guang W, Ben H, Lei Z, Wei Z et al (2020) A pneumonia outbreak associated with a new coronavirus of probable bat origin. Nature 579(7798):270–273ADS Article Google Scholar 
• Pradhan P, Pandey AK, Mishra A, Gupta P, Tripath PK, Menon MB, et al (2020) Uncanny similarity of unique inserts in the 2019-nCoV spike protein to HIV-1 gp120 and Gag. bioRxiv
• Public Health England (2020) Documents held showing sars-cov-2 has been isolated and causes COVID-19
• Ren W, Qu X, Li W, Han Z, Yu M, Zhou P et al (2008) Difference in receptor usage between severe acute respiratory syndrome (SARS) coronavirus and SARS-like coronavirus of bat origin. J Virol 82(4):18991907Article Google Scholar 
• Roy J, Jain N, Singh G, Das B, Mallick B (2019) Small RNA proteome as disease biomarker: an incognito treasure of clinical utility. Semantic Scholar
• Shang J, Ye G, Shi K, Wan Y, Luo C, Aihara H et al (2020) Structural basis of receptor recognition by SARS-CoV-2. Nature 581(7807):221–224ADS CAS Article Google Scholar 
• University of Alabama (xxxx) Protocol for intranasal inoculation of mice. www.uab.edu
• Wan Y, Shang J, Graham R, Baric RS, Li F (2020) Receptor recognition by the novel coronavirus from Wuhan: an analysis based on decade-long structural studies of SARS coronavirus. J Virol 94(7):e00127-e220Article Google Scholar 
• Wichmann D, Sperhake JP, Lütgehetmann M, Steurer S, Edler C, Heinemann A et al (2020) Autopsy findings and venous thromboembolism in patients with COVID-19: A prospective cohort study. Ann Intern Med 173(4):268–277Article Google Scholar 
• World Health Organization (2020) Novel coronavirus (2019-nCoV) situation report. United Nations
• Yan L, Kang S, Guan J, Hu S (2020) Unusual features of the SARS-CoV-2 genome suggesting sophisticated laboratory modification rather than natural evolution and delineation of its probable synthetic route
• Yang XL, Hu B, Wang B, Wang MN, Zhang Q, Zhang W et al (2015) Isolation and characterization of a novel bat coronavirus closely related to the direct progenitor of severe acute respiratory syndrome coronavirus. J Virol 90(6):3253–3256Article Google Scholar 
• Yasin M (2020) CDC FOIA request #21-00394-FOIA. US Department of Health and Human Services
• Young BE, Ong S, Kalimuddin S, Low JG, Tan SY, Loh J et al (2020) Epidemiologic features and clinical course of patients infected with SARS-CoV-2 in Singapore. JAMA 323(15):1488–1494CAS Article Google Scholar 
• Zeng LP, Gao YT, Ge XY, Zhang Q, Peng C, Yang XL et al (2016) Bat severe acute respiratory syndrome-like Coronavirus WIV1 encodes an extra accessory protein, ORFX, involved in modulation of the host immune response. J Virol 90(14):6573–6582CAS Article Google Scholar 
• Zhang L, Jackson CB, Mou H (2020) SARS-CoV-2 spike-protein D614G mutation increases virion spike density and infectivity. Nat Commun 11(1):6013ADS CAS Article Google Scholar 
• Zhu N, Zhang D, Wang W, Li X, Yang B, Song J (2019) A novel coronavirus from patients with pneumonia in China Download references

– Ευχαριστίες

Πηγές χρηματοδότησης, ειδικές περιστάσεις: Ο συγγραφέας δεν έλαβε καμία χρηματοδότηση για την παρούσα εργασία, ούτε έχει ανταγωνιστικές συγκρούσεις συμφερόντων.

-Χρηματοδότηση

Δεν ισχύει.

Springer Nature

© 2022 BioMed Central Ltd, εκτός αν αναφέρεται διαφορετικά. Μέρος της Springer Nature.

*************

Δικτυογραφία:

Reconciling differences pertaining to the origin of SARS-CoV-2 | Bulletin of the National Research Centre | Full Text

https://bnrc.springeropen.com/articles/10.1186/s42269-022-00712-4