Η Μεγάλη Συζήτηση για τον Ιό Covid

Μετάφραση: Απολλόδωρος  17 Απριλίου 2022 από τον Dr.Andrew Kaufman – Διαβάστε το εδώ

Κατά τη διάρκεια κρίσεων, οι άνθρωποι κάνουν ερωτήσεις, και η κρίση του Covid δεν αποτελεί εξαίρεση. Ο κόσμος ρωτάει: “Υπάρχει κάποια πραγματική ή νέα ασθένεια που ονομάζεται Covid-19 – εκτός από τους εμβολιασμούς και τις ίδιες τις θεραπείες;“. Δεν είμαστε οι μόνοι που προτείνουμε ότι πρέπει να ρίξουμε μια ψυχρή ματιά στη θεωρία του ιού που προβάλλεται ως αιτία αυτής της υποτιθέμενης ασθένειας.

Ο δημοσιογράφος Jeremy Hammond υπήρξε ο πιο ειλικρινής επικριτής του ισχυρισμού μας ότι ο “ιός” SARS-CoV-2 δεν υπάρχει και επομένως δεν προκαλεί το Covid. Σε ένα βίντεο που αναρτήθηκε τον Μάρτιο του 2021,1 περιγράφει τα ακόλουθα επιχειρήματα για την ύπαρξη του “ιού”. Απαντάμε στα επιχειρήματά του, σημείο προς σημείο.

–> O Ορισμός της Aπομόνωσης ( “isolation”)

Ο Hammond δηλώνει ότι οι άνθρωποι στο στρατόπεδό μας έχουν αλλάξει τον ορισμό της απομόνωσης, αλλά εμείς χρησιμοποιούμε τον πραγματικό ορισμό της λέξης “απομόνωση” στην αγγλική γλώσσα. Είναι οι ιολόγοι που έχουν αλλάξει την έννοια της λέξης από “διαχωρισμένος από άλλα πράγματα” σε “συνδυασμένος με άλλα πράγματα σε μια ξένη κυτταρική καλλιέργεια“.

–> Η Τεχνολογία της Απομόνωσης

Ο Hammond ισχυρίζεται ότι οι επιστήμονες δεν διαθέτουν ακόμη την τεχνολογία για τον καθαρισμό των ιϊκών σωματιδίων. Στην πραγματικότητα, οι επιστήμονες είναι σε θέση να καθαρίζουν σωματίδια ισοδύναμα σε μέγεθος με τους λεγόμενους ιούς εδώ και δεκαετίες. Η παραδοσιακή μέθοδος, που χρησιμοποιείται τουλάχιστον από τη δεκαετία του 1940, περιλαμβάνει αυτό που ονομάζεται υπερφυγοκέντρηση με διαβάθμιση πυκνότητας. Χρησιμοποιεί διαφορετικές πυκνότητες ενός διαλύματος σακχαρόζης που περιστρέφεται σε στρώματα σε υψηλές ταχύτητες με μια υπερφυγόκεντρο, έτσι ώστε το πιο πυκνό στρώμα να καταλήγει στον πυθμένα. Το δείγμα θα διαχωριστεί σε ζώνες με βάση τις διαφορετικές πυκνότητες, και μία από αυτές τις ζώνες θα μπορούσε να περιέχει τα λεγόμενα ιϊκά σωματίδια, αν υπήρχαν.

Για παράδειγμα, ένα άρθρο του 2015 που δημοσιεύθηκε στην επιθεώρηση Methods in Molecular Biology, [2] παρέχει φωτογραφίες ηλεκτρονικής μικροσκοπίας καθαρισμένων εξωσωμάτων (βλ. Εικόνα 1). Τα εξωσώματα έχουν περίπου το ίδιο μέγεθος με αυτό των φερόμενων ως ιικών σωματιδίων, περίπου πενήντα έως εκατό νανόμετρα, και έχουν την ίδια μορφολογία και τα ίδια χαρακτηριστικά με τα φερόμενα ως ιικά σωματίδια.

Εάν μπορείτε να καθαρίσετε τα εξωσώματα, μπορείτε να καθαρίσετε τους ιούς χρησιμοποιώντας τις ίδιες τεχνικές. Οι επιστήμονες παίρνουν τα εξωσώματα απευθείας από ένα σωματικό υγρό- δεν παίρνουν τα εξωσώματα και δεν τα τοποθετούν σε μια κυτταρική καλλιέργεια. Μία από τις προκλήσεις που συζητούν οι συγγραφείς είναι το γεγονός ότι τα εξωσώματα υπάρχουν σε χαμηλούς αριθμούς- επίσης, υπάρχουν πολλοί διαφορετικοί τύποι εξωκυτταρικών σωματιδίων στο σωματικό υγρό από τα οποία πρέπει να διαχωριστούν τα εξωσώματα. Αυτά είναι μερικά από τα προβλήματα που έχουν τεθεί ως λόγος για τον οποίο είναι δύσκολο να καθαριστούν τα σωματίδια του ιού, αλλά οι ερευνητές ξεπέρασαν αυτά τα προβλήματα με τα εξωσώματα.

Οι βακτηριοφάγοι, γνωστοί ως “οι ιοί των βακτηρίων”, μπορούν επίσης να καθαριστούν, όπως φαίνεται σε ένα άρθρο του 2018 (που δημοσιεύθηκε και πάλι στο Methods in Molecular Biology) [3] (βλ. Εικόνα 1). Οι βακτηριοφάγοι είναι σωματίδια παρόμοιου μεγέθους με τους ιούς και μπορούν επίσης να καθαριστούν με χρωματογραφία και άλλες μεθόδους. Ο κ. Hammond ισχυρίζεται ότι δεν μπορείτε να πάρετε ένα καθαρό δείγμα – ένα δείγμα όπου βλέπετε μόνο ένα πράγμα στο κενό. Ωστόσο, όπως μπορείτε να δείτε στις φωτογραφίες των εξωσωμάτων και των βακτηριοφάγων, όλα τα αντικείμενα είναι τα ίδια – είναι το μόνο πράγμα στο πεδίο του μικροσκοπίου επειδή αυτά έχουν απομονωθεί και καθαριστεί, και δεν υπάρχει τίποτα άλλο στο δείγμα, μόνο εξωσώματα ή βακτηριοφάγοι.

ΕΙΚΟΝΑ 1. Απομονωμένα εξωσώματα, απομονωμένοι βακτηριοφάγοι και “απομονωμένοι” ιοί

Έτσι, οι βιολόγοι έχουν σαφώς αυτή την τεχνολογία, και υπάρχει εδώ και πολύ καιρό. Απλώς, όταν προσπάθησαν να απομονώσουν ιϊκά σωματίδια, πίσω στις δεκαετίες του 1940 και 1950, αφού είχαν τα ηλεκτρονικά μικροσκόπια, δεν μπόρεσαν να βρουν κανένα σωματίδιο στους ιστούς ή στα υγρά οποιουδήποτε ασθενούς. Το πρόβλημα είναι ότι δεν μπορούν να βρουν τα ιικά σωματίδια, όχι ότι δεν έχουν την τεχνολογία για να τα απομονώσουν και να τα καθαρίσουν.

–> Η Κυτταρική Λαλλιέργεια είναι το “χρυσό πρότυπο” (Gold Standard)

Ο Hammond παραδέχεται ότι χρειάζεται μια κυτταρική καλλιέργεια για να “απομονώσει” έναν ιό, επειδή ο ιός χρειάζεται κύτταρα στα οποία να πολλαπλασιάζεται προκειμένου να έχει αρκετό ιό για να ανιχνευθεί. Σύμφωνα με την ιϊκή θεωρία, ο ιός προκαλεί μόλυνση στον πνεύμονα, για παράδειγμα, όταν εισβάλλει στα κύτταρα του πνεύμονα και στη συνέχεια αναπαράγεται στον πνευμονικό ιστό, ακριβώς σε αυτά τα κύτταρα, και στη συνέχεια παράγει περισσότερα ιικά σωματίδια. Έτσι, το μόνο που θα χρειαζόταν να κάνουμε είναι να πάμε κατευθείαν σε αυτή την καλλιέργεια ιστού στον άρρωστο άνθρωπο, όχι σε μια καλλιέργεια που δημιουργούμε σε ένα εργαστήριο με άλλες συνθήκες που δεν είναι φυσικές.

Με άλλα λόγια, γιατί να κάνουμε αυτό το είδος έμμεσου πειράματος όταν έχουμε μια κυτταρική καλλιέργεια ακριβώς μέσα στον ξενιστή -δηλαδή, πνευμονικό ιστό προσβεβλημένο από ιό- από τον οποίο θα μπορούσαμε να εξάγουμε τον ιό; Γιατί δεν μπορούμε να κάνουμε μια σωστή απομόνωση, όπου πηγαίνουμε στον ξενιστή, τη φυσική πηγή του ιού, που είναι ένα άρρωστο άτομο με λοίμωξη, και να καθαρίσουμε τα ιικά σωματίδια ακριβώς από τους σωματικούς ιστούς ή τα υγρά αυτού του ατόμου;

–> Κυτταροπαθητικές Επιδράσεις (Cytopathic Effects)

Οι ιολόγοι ισχυρίζονται ότι η παθογόνος φύση των ιών είναι εμφανής σε εικόνες από καλλιέργειες ιστών στο φωτεινό μικροσκόπιο που παρουσιάζουν κυτταροπαθητικά αποτελέσματα (δηλαδή κυτταρική διάσπαση). Αυτό όμως που δείχνουν οι εικόνες των “ιών” από ένα ηλεκτρονικό μικροσκόπιο είναι ένα μείγμα κυτταρικού υλικού από την κυτταρική καλλιέργεια και μια ποικιλία διαφορετικών τύπων σωματιδίων (βλέπε Εικόνα 1, τρίτη εικόνα).

Πώς μπορούμε να γνωρίζουμε τι είναι στην πραγματικότητα κάποιο από αυτά τα σωματίδια;

Και πώς ξέρουμε ότι το σωματίδιο δεν προέρχεται από την ξένη κυτταρική καλλιέργεια, όπως τα κύτταρα του νεφρού στα οποία καλλιεργήθηκε;

Πώς ξέρουμε ότι δεν πρόκειται για ένα εξώσωμα, ένα σωματίδιο που παράγεται μέσα στο κύτταρο;

Πώς ξέρουμε ότι δεν είναι ένα αποπτωτικό σώμα (από κυτταρική διάσπαση);

Πώς ξέρουμε ότι δεν είναι ένας άλλος τύπος εξωκυτταρικού κυστιδίου;

Πώς ξέρουμε ότι είναι ιός (αφού δεν έχει ετικέτα και δεν έχει απομονωθεί και καθαριστεί);

Ενώ οι ιολόγοι μπορούν να δείξουν εικόνες μικρών σωματιδίων, δεν έχουν τρόπο να προσδιορίσουν τη φύση ή την ταυτότητα οποιουδήποτε από αυτά τα σωματίδια.

–> Γενετική Αλληλούχιση

Ο Hammond ισχυρίζεται ότι οι επιστήμονες μπορούν να κάνουν γενετική αλληλούχιση των σωματιδίων που βρίσκονται σε καλλιέργειες ιστών. Στην πραγματικότητα υπάρχουν δύο τρόποι γενετικής αλληλούχισης. Ο ένας τρόπος είναι να εξαχθεί γενετικό υλικό από έναν μόνο οργανισμό και στη συνέχεια να ακολουθηθεί το γονιδίωμα στο σύνολό του. Με αυτόν τον τρόπο μπορείτε να ανακαλύψετε την αλληλουχία του γονιδιώματος ενός νέου οργανισμού.

Όμως για τους ιούς, οι επιστήμονες χρησιμοποιούν μια διαφορετική τεχνική, η οποία ονομάζεται ποικιλοτρόπως “γονιδιωματική” αλληλούχιση, αλληλούχιση επόμενης γενιάς ή αλληλούχιση “in silico” (που σημαίνει ότι πραγματοποιείται σε υπολογιστή). Όποια και αν είναι η ονομασία της, αυτό το είδος αλληλούχισης είναι απλώς αποσπασματικό.

Ο Hammond περιγράφει τη μέθοδο με ακρίβεια, δεδομένου ότι ξεκινούν με πολλά κομμάτια γενετικού υλικού και στη συνέχεια ένας υπολογιστής κάνει εξελιγμένους υπολογισμούς και προσομοιώσεις για να τα ενώσει. Το πρόβλημα -το οποίο ο Hammond δεν περιγράφει- είναι ότι το αρχικό υλικό για αυτά τα πειράματα δεν είναι ένας καθαρός οργανισμός– δεν είναι απλώς ένας ιός. Αυτό με το οποίο ξεκινούν είναι, στις περισσότερες περιπτώσεις, το πνευμονικό υγρό από έναν ασθενή που έχει διαγνωστεί με Covid με ένα τεστ PCR. (Και γνωρίζουμε ότι το τεστ PCR είναι άκυρο. Βλέπε sidebar σελίδα 20).

Το υγρό με το οποίο ξεκινούν έχει γενετικό υλικό από πολλούς διαφορετικούς οργανισμούς -από μια ποικιλία ειδών βακτηρίων, πιθανώς κάποια είδη μυκήτων και ζυμομυκήτων, καθώς και όλο το ανθρώπινο γενετικό υλικό από τον ξενιστή και στη συνέχεια οτιδήποτε έτυχε να βρίσκεται στον αέρα που εισέπνευσε το άτομο αυτό για τις λίγες αναπνοές πριν από τη λήψη του δείγματος. Με άλλα λόγια, υπάρχουν πολλές πηγές γενετικού υλικού. Όταν βάζουν αυτά τα μικρά κομμάτια γενετικού υλικού στον υπολογιστή, ο υπολογιστής δεν γνωρίζει από ποιον οργανισμό προέρχονται -αφού δεν ξεκινούν με έναν καθαρό ιό, δεν υπάρχει τρόπος να το καταλάβουν.

Όταν ο υπολογιστής εκτελεί την προσομοίωση και προσπαθεί να συναρμολογήσει αυτά τα μικρά κομμάτια αλληλουχιών με επικαλυπτόμενα άκρα, δεν ξέρουν αν ο υπολογιστής φτιάχνει μια πραγματική αλληλουχία ενός οργανισμού ή αν βάζει μικρά κομμάτια από διαφορετικούς οργανισμούς μαζί σε ένα είδος συνονθυλεύματος ή χίμαιρας. Δεν έχουν τρόπο να την ελέγξουν με κάποιο πρότυπο αναφοράς, επειδή δεν έχει υπάρξει ποτέ πραγματική αλληλουχία αυτών των ιών. Αυτό που καταλήγουμε είναι απλά μια προσομοίωση.

Για να δώσουμε μια ιδέα του προβλήματος, στην πρώτη αλληλουχία που έκαναν με αυτόν τον τρόπο με τον SARS-CoV-2, είχαν στην πραγματικότητα πάνω από πενήντα έξι εκατομμύρια μικρά κομμάτια ή αλληλουχίες, και είχαν όχι ένα αλλά δύο διαφορετικά προγράμματα λογισμικού που έπαιρναν ανεξάρτητα αυτά τα κομμάτια και προσπαθούσαν να τα κατασκευάσουν σε μια μεγαλύτερη αλυσίδα που έλεγαν ότι είχε το μέγεθος ενός τυπικού γονιδιώματος κοροναϊού. Με το ένα από τα προγράμματα λογισμικού, απλά πέταξαν τα δεδομένα επειδή δεν τους έδιναν αυτό που ήθελαν. Έτσι, επιλέγουν και διαλέγουν σε κάθε στάδιο: “Νομίζουμε ότι αυτό είναι καλό. . θέλουμε να χρησιμοποιήσουμε αυτό.”

Το άλλο πρόγραμμα λογισμικού έβγαλε πάνω από ένα εκατομμύριο διαφορετικές πιθανές ακολουθίες, αλλά διάλεξαν μόνο μία. Και δεν υπήρχε καμία λογική στο πώς την επέλεξαν. Ήταν απλά μια αυθαίρετη επιλογή. Με όλη την αβεβαιότητα σχετικά με την προέλευση κάθε μεμονωμένου κομματιού του DNA, απλά επέλεξαν τυχαία έναν από τους εκατομμύρια πιθανούς συνδυασμούς που έβγαλε ο υπολογιστής. Πώς μπορεί κανείς να πιστέψει ότι αυτά τα αποτελέσματα αντιπροσωπεύουν το πραγματικό γονιδίωμα ενός πραγματικού οργανισμού; Θα ήταν αδύνατον.

–> Έλλειψη κατάλληλων ελέγχων

Ο Hammond αναφέρει ότι οι ιολόγοι κάνουν ένα πείραμα ελέγχου (control experiment) όταν κάνουν τις καλλιέργειες ιστών. Αυτή η δήλωση δεν είναι αρκετά ακριβής. Σε έναν σωστό έλεγχο, έχετε μόνο μία μεταβλητή διαφορετική, και απ’ όσο γνωρίζουμε, οι ιολόγοι δεν το έχουν κάνει ποτέ αυτό. Ο σωστός τρόπος για να γίνει αυτό θα ήταν να ληφθεί πνευμονικό υγρό από κάποιον που είναι άρρωστος, αλλά δεν έχει Covid – άρρωστος με γρίπη ή πνευμονία, για παράδειγμα – ή ακόμη και πνευμονικό υγρό από κάποιον που είναι υγιής. Στη συνέχεια, θα συνέχιζαν το πείραμα χρησιμοποιώντας τις ίδιες ακριβώς μεθόδους, τις ίδιες κυτταρικές καλλιέργειες, τις ίδιες συγκεντρώσεις αντιβιοτικών, τα ίδια ακριβώς θρεπτικά συστατικά και οποιαδήποτε άλλα πρόσθετα ή περιβαλλοντικές συνθήκες, όπως η ίδια θερμοκρασία, η ίδια ποσότητα ανάδευσης, τα ίδια πρωτόκολλα σε όλο το φάσμα – αυτό θα ήταν ένας σωστός έλεγχος. Κανείς δεν κάνει αυτό το είδος του κατάλληλου ελέγχου για την ταυτοποίηση ιών.

Ορισμένα από τα έγγραφα σχετικά με τον SARS-CoV-2 αναφέρουν αυτό που ονομάζεται “εικονική μολυσμένη καλλιέργεια“, αλλά αυτό δεν είναι το ίδιο με τον έλεγχο. Στην πραγματικότητα, δεν γνωρίζουμε ακριβώς τι κάνουν με αυτές τις εικονικές μολυσμένες καλλιέργειες. Δεν αναφέρονται σε κάθε δημοσίευση, αλλά σε μερικές αναφέρονται. Και περιέργως, δεν περιγράφουν καθόλου αυτές τις εικονικές μολυσμένες καλλιέργειες. Αν πάτε στις ενότητες των μεθόδων, δεν βλέπετε καμία εξήγηση για το τι είναι μια εικονική μολυσμένη καλλιέργεια. Και δεν αναφέρουν τη λέξη “έλεγχος”.

Αν κάνουν ένα πραγματικό πείραμα ελέγχου, γιατί δεν το αποκαλούν καλλιέργεια ελέγχου; Πρέπει να χρησιμοποιήσουν διαφορετικές λέξεις επειδή δεν κάνουν πραγματικά έναν πραγματικό έλεγχο, αλλά προσπαθούν να το περάσουν ως τέτοιο, γι’ αυτό και αλλάζουν τις λέξεις. Έχουμε διαβάσει εκατοντάδες και εκατοντάδες επιστημονικές εργασίες για άλλα θέματα, και πάντα αναφέρονται στην ομάδα ελέγχου- δεν λένε “ομάδα εικονικής θεραπείας“. Άρα, η εικονική μολυσμένη καλλιέργεια είναι κάποιο είδος τεχνάσματος. Προσπαθήσαμε ακόμη και να επικοινωνήσουμε με μερικούς από τους αντίστοιχους συγγραφείς αυτών των δημοσιεύσεων. Κάναμε μια ανοιχτή ερώτηση: “Μπορείτε να μας πείτε τη διαδικασία για τα εικονικά μολυσμένα κύτταρα που αναφέρονται σε αυτό το σχήμα;“. Στις περισσότερες περιπτώσεις, δεν απάντησαν καθόλου.

Σε μία περίπτωση, δεν μπορέσαμε να πάρουμε μια σαφή απάντηση. Η απάντηση που λάβαμε ήταν: “Έχουν υποστεί την ίδια μεταχείριση“. Αλλά τι σημαίνει αυτό; “Μπορείτε να μας πείτε τις ακριβείς συνθήκες;” Βάλαμε ακόμη και τα ερωτήματά μας σε μια ερώτηση ναι ή όχι, όπως: “Χρησιμοποιήσατε τα ίδια αντιβιοτικά στην ίδια συγκέντρωση; Χρησιμοποιήσατε την ίδια διατροφή στην ίδια συγκέντρωση;” Αλλά δεν μπορέσαμε να πάρουμε μια σαφή απάντηση, γεγονός που υποδηλώνει ότι μάλλον κάτι κρύβουν.

Έχουμε δύο παραδείγματα μελετών που περιλάμβαναν δείγμα ελέγχου. Το πρώτο προέρχεται από ένα άρθρο των Enders και Peebles που δημοσιεύθηκε το 1954 στο Proceedings of the Society for Experimental Biology and Medicine. [4] Αυτή ήταν η πρώτη δημοσιευμένη εργασία που χρησιμοποίησε την τεχνική της καλλιέργειας κυττάρων, η οποία αργότερα έγινε γνωστή ως “απομόνωση ιών“.

Σε αυτή τη μελέτη για την ιλαρά, οι συγγραφείς τοποθέτησαν το δείγμα του ασθενούς σε μια ξένη καλλιέργεια νεφρικών κυττάρων πιθήκου και στη συνέχεια έλαβαν κυτταροπαθητικά αποτελέσματα – δηλαδή μπόρεσαν να παρουσιάσουν κάποια βλάβη στην κυτταρική καλλιέργεια.

Ένα ενδιαφέρον απόσπασμα σε αυτό το έγγραφο περιγράφει τα αποτελέσματα του πειράματος ελέγχου. “Οι καλλιέργειες νεφρών πιθήκων μπορούν επομένως να εφαρμοστούν για τη μελέτη αυτών των παραγόντων [που αναφέρονται στην ιλαρά] με τον ίδιο τρόπο όπως οι καλλιέργειες ανθρώπινων νεφρών. Με τον τρόπο αυτό, ωστόσο, πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι κυτταροπαθητικές επιδράσεις που επιφανειακά μοιάζουν με εκείνες που προκύπτουν από τη μόλυνση από τους παράγοντες της ιλαράς μπορεί ενδεχομένως να προκληθούν από άλλους ιϊκούς παράγοντες που υπάρχουν σε έναν ιστό νεφρού πιθήκου ή από άγνωστους παράγοντες“.

Με άλλα λόγια, είδαν ένα κυτταροπαθητικό αποτέλεσμα στην κυτταροκαλλιέργεια που υποτίθεται ότι ήταν αποτέλεσμα βλάβης από τον ίδιο τον ιό της ιλαράς – αλλά μπορεί να μην προερχόταν απαραίτητα από τον ιό της ιλαράς- μπορεί να είχε προκληθεί από κάτι στα ίδια τα νεφρικά κύτταρα, το οποίο ονομάζουν ιούς, ή από άγνωστους παράγοντες.

Συνεχίζοντας, οι δύο συγγραφείς είπαν: “Ένας δεύτερος παράγοντας προέκυψε από μια μη εμβολιασμένη καλλιέργεια νεφρικών κυττάρων πιθήκου”. Τώρα, αυτό σημαίνει ότι δεν έβαλαν κανένα δείγμα από ασθενή με ιλαρά στην καλλιέργεια– έτρεξαν την κυτταροκαλλιέργεια χωρίς πηγή ιού – απλώς την κυτταροκαλλιέργεια χωρίς δείγμα ασθενούς σε αυτήν. Σύμφωνα με τους συγγραφείς, “Οι κυτταροπαθητικές αλλαγές που προκλήθηκαν στα μη χρωματισμένα παρασκευάσματα δεν μπορούσαν να διακριθούν με εμπιστοσύνη από τους ιούς που απομονώθηκαν από την ιλαρά [η έμφαση προστέθηκε]”. Με άλλα λόγια, το δείγμα στο οποίο δεν είχε προστεθεί τίποτα, παρήγαγε τα ίδια αποτελέσματα με το δείγμα που περιείχε υγρό από τον ασθενή με ιλαρά.

Εφόσον ο έλεγχος ήταν θετικός, αυτό σημαίνει ότι η ίδια η πειραματική διαδικασία και όχι ο ιός της ιλαράς προκάλεσε τις κυτταροπαθητικές αλλαγές.

Ένα σημαντικό πρόσφατο πείραμα ελέγχου διεξήχθη από τον Dr. Stefan Lanka, ο οποίος είναι ο μόνος ιολόγος που γνωρίζουμε που αναγνώρισε την αλήθεια για την ανυπαρξία ενός ιού -και ο οποίος εγκατέλειψε τον τομέα. Αυτό που έκανε ήταν να πραγματοποιήσει ακριβώς το πείραμα ελέγχου. Δεν υπάρχει καμία πιθανή πηγή ιού πουθενά σε αυτό το πείραμα. Όπως μπορείτε να δείτε στην Εικόνα 2, η πάνω σειρά των πάνελ είναι η πρώτη ημέρα και η δεύτερη σειρά είναι η πέμπτη ημέρα του πειράματος.

Πείραμα ελέγχου από τον Dr. Stefan Lanka που δείχνει ότι δεν υπάρχει πιθανή πηγή ιού οπουδήποτε σε αυτό το πείραμα

Η πρώτη ημέρα είναι όταν άλλαξαν τις συνθήκες καλλιέργειας των κυττάρων. Πριν από την Ημέρα Ένα, όλες αυτές οι καλλιέργειες κυττάρων διατηρούνταν υγιείς με κανονικές διαδικασίες καλλιέργειας κυττάρων- στη συνέχεια, την Ημέρα Ένα, άλλαξαν τις συνθήκες. Στην πρώτη στήλη, χρησιμοποίησαν την πλήρη διατροφή (GlutaMAX συν 10 τοις εκατό ορό εμβρύου μοσχαριού) και αντιβιοτικά στην κανονική συγκέντρωση. Στη δεύτερη στήλη, μείωσαν τη διατροφή και διατήρησαν την ίδια συγκέντρωση αντιβιοτικών. Δεν υπήρξε καμία αλλαγή την πέμπτη ημέρα για καμία από αυτές τις δύο διαδικασίες, δεν υπήρχαν κυτταροπαθητικές επιδράσεις.

Η τρίτη στήλη προσομοιώνει αυτό που κάνουν σε πειράματα απομόνωσης κυτταροκαλλιέργειας ιών, χρησιμοποιώντας μειωμένη διατροφή ενώ αύξησαν την αντιβίωση σε τριπλάσια συγκέντρωση από την κανονική. (Τα πρωτόκολλα χρησιμοποιούν είτε δύο φορές είτε τρεις φορές την κανονική συγκέντρωση.) Μπορείτε να δείτε ότι την Πέμπτη ημέρα υπήρξαν κυτταροπαθητικές επιδράσεις – τα κύτταρα εμφάνισαν κενά και άρχισαν να διασπώνται. Κανονικά, οι ιολόγοι θα το έδιναν αυτό ως απόδειξη της ύπαρξης ενός ιού, μόνο που σε αυτό το πείραμα δεν υπάρχει ιός.

Στην τέταρτη στήλη, η Lanka πρόσθεσε RNA ζύμης, το οποίο δεν περιέχει ιούς – πρόκειται για ένα καθαρό δείγμα RNA ζύμης που αγοράστηκε από μια εταιρεία εργαστηριακών προμηθειών με καλό ποιοτικό έλεγχο. Μπορείτε να δείτε ακόμη περισσότερα κυτταροπαθητικά αποτελέσματα την πέμπτη ημέρα σε αυτή την καλλιέργεια.

Έτσι, και τα δύο αυτά πειράματα ελέγχου δείχνουν ότι η ίδια η πειραματική διαδικασία παράγει τις κυτταροπαθητικές επιδράσεις. Εάν παίρνατε τα υλικά της καλλιέργειας από τα δύο πιάτα με κυτταροπαθητικές επιδράσεις και τα εξετάζατε σε ένα ηλεκτρονικό μικροσκόπιο, θα βλέπατε εκεί μέσα σωματίδια που θα μπορούσατε να ονομάσετε ιό.

–> Μοτίβο κροσσών του κορονοϊού

Σύμφωνα με τον Hammond, οι ιολόγοι μπορούν να δουν τις χαρακτηριστικές ακίδες των κορονοϊών στα σωματίδια που ονομάζουν ιούς. Ας εξετάσουμε μερικές μελέτες για να δούμε τι συμβαίνει. Η πρώτη δημοσιεύθηκε το 2020 στο Kidney360. [5] Σε αυτή τη μελέτη, οι ερευνητές εξέταζαν βιοψίες ατόμων με νεφρική νόσο, κυρίως πριν από την εποχή του Covid. Στις φωτογραφίες στο ηλεκτρονικό μικροσκόπιο είδαν σωματίδια με τις χαρακτηριστικές αιχμές του κοροναϊού (βλ. Εικόνα 3). Οι ερευνητές δήλωσαν ότι αυτά ήταν δυσδιάκριτα από τα σωματίδια του κορονοϊού, γεγονός που αποτελούσε πηγή σύγχυσης για τους ιολόγους. Οι συγγραφείς το επεσήμαναν αυτό και μάλιστα αναφέρθηκαν σε προηγούμενη εργασία του CDC που διαπίστωσε το ίδιο πράγμα.

Είπαν επίσης ότι ταυτοποίησαν την πρωτεΐνη που αποτελούσε τις “ακίδες”, και δεν ήταν η “ακίδα” πρωτεΐνης, αλλά μια πρωτεΐνη που ονομάζεται κλαθρίνη. Έτσι, το να βλέπεις τις χαρακτηριστικές ακίδες είναι εντελώς ανούσιο- δεν ταυτοποιεί κάτι ως κορονοϊό. Μην ξεχνάτε ότι αυτές οι βιοψίες νεφρών ήταν από ανθρώπους που δεν είχαν καμία ασθένεια που κάποιος πίστευε ότι σχετίζεται με ιό, και αυτό συνέβη ακόμη και πριν από την “ανακάλυψη” του λεγόμενου SARS-CoV-2.

Το δεύτερο παράδειγμα προέρχεται από μια εργασία για την “απομόνωση ιών” που δημοσιεύθηκε στο Medical Journal of Australia το 2020. [6] Ένα πολύ ενδιαφέρον απόσπασμα εμφανίζεται σε αυτή την εργασία: “Ηλεκτρονικές μικρογραφίες. . έδειξαν κυτταροπλασματικά κυστίδια συνδεδεμένα με μεμβράνη που περιείχαν σωματίδια του κοροναϊού. Μετά από αρκετές αποτυχίες ανάκτησης ιόντων με το χαρακτηριστικό περιθώριο των επιφανειακών πρωτεϊνών αιχμής, διαπιστώθηκε ότι η προσθήκη θρυψίνης στο μέσο κυτταροκαλλιέργειας βελτίωσε αμέσως τη μορφολογία των ιόντων“.

Με άλλα λόγια, δεν έβλεπαν ακίδες, οπότε πρόσθεσαν το πεπτικό ένζυμο τρυψίνη, το οποίο διασπά ή κόβει τις πρωτεΐνες σε μια συγκεκριμένη αλληλουχία, και στη συνέχεια το εξέτασαν ξανά στο μικροσκόπιο – και τότε είδαν τις αιχμές! (Βλέπε Εικόνα 4.)

Τώρα, δεν είναι βολικό αυτό; Με άλλα λόγια, έβαλαν μια στολή ακίδας στα σωματίδια ώστε να φαίνονται όπως πρέπει να φαίνονται, αντί να λένε: “Έι, ίσως δεν υπάρχει κανένας κορονοϊός στο δείγμα“. Αν πρέπει να χωνέψουμε μια πρωτεΐνη για να την κάνουμε να φαίνεται με έναν συγκεκριμένο τρόπο, τότε πώς θα μπορούσαμε να πούμε ότι είναι αυτό που είναι; Είναι σαν να έχεις μια γάτα αλλά να θέλεις πραγματικά ένα σκύλο, οπότε βάζεις ένα μικρόφωνο γύρω από το λαιμό της γάτας που κάνει ήχο γαβγίσματος και μετά την αποκαλείς σκύλο. Αυτό θα το αποκαλούσαμε εξαπάτηση.

–> Αλληλουχία Γονιδιώματος

Όπως έχουν δηλώσει συχνά ο Hammond και άλλοι οπαδοί της θεωρίας των ιών, η αλληλούχιση του γονιδιώματος έχει επαναληφθεί χιλιάδες φορές και τα αποτελέσματα δημοσιεύονται σε διεθνείς βάσεις δεδομένων, οπότε δεν μπορεί να είναι φάρσα. Στην πραγματικότητα, η διαδικασία αλληλούχισης γονιδιώματος in silico που περιγράψαμε έχει επαναληφθεί πάνω από δύο εκατομμύρια φορές – πολύ περισσότερες από όσες ισχυρίζεται ο Hammond . Και φυσικά, κάθε φορά παίρνουν διαφορετικά αποτελέσματα, επειδή δεν μπορούν να επαναλάβουν αποτελέσματα σε ένα άκυρο πείραμα, οπότε τα διαφορετικά αποτελέσματα δημοσιεύονται όλα.

Όπως περιγράφηκε προηγουμένως, ο τρόπος που το κάνουν αυτό είναι να παίρνουν ένα σωρό κομμάτια άγνωστης προέλευσης, τα οποία περνούν από διαφορετικές προσομοιώσεις λογισμικού και στη συνέχεια διαλέγουν αυτό που τους αρέσει. Και στη συνέχεια κάνουν κάποια περαιτέρω μαγικά σε αυτό, βάζοντας ή αφαιρώντας πράγματα κάπως αυθαίρετα για να το κάνουν να μοιάζει περισσότερο με αυτό που πιστεύουν ότι πρέπει να μοιάζει ένα γονιδίωμα κοροναϊού. Στη συνέχεια, ισχυρίζονται ότι αυτή η αλληλουχία είναι μια “αλληλουχία αναφοράς” και έναντι όλων αυτών των δύο εκατομμυρίων πειραμάτων που έχουν επαναλάβει, μπορούν να δημιουργήσουν ένα πρότυπο γονιδιώματος αναφοράς. Έτσι, βέβαια, ο υπολογιστής είναι σε θέση να συναρμολογήσει τα πράγματα με τέτοιο τρόπο ώστε να ταιριάζει κάπως στενά με τη λεγόμενη αλληλουχία αναφοράς, επειδή οι αλληλουχίες που την απαρτίζουν είναι πιθανότατα ως επί το πλείστον απλώς ανθρώπινες αλληλουχίες μη κωδικοποιητικού RNA. (Μια πρόσφατη ανάλυση το δείχνει αυτό και θα δημοσιευτεί σύντομα.) Έτσι, θα πρέπει να είστε σε θέση να έχετε αρκετά παρόμοιες αλληλουχίες ώστε να μπορείτε να βάλετε μαζί κάτι που να είναι κοντά, αλλά όχι ακριβώς πανομοιότυπο – το οποίο στη συνέχεια ονομάζουν “παραλλαγές”.

Τώρα ο Hammond ισχυρίζεται ότι αν οι διαδικασίες ήταν δόλιες, τότε δεκάδες χιλιάδες επιστήμονες σε όλο τον κόσμο θα συμμετείχαν από κοινού σε μια συνωμοσία- αλλά αυτό δεν ισχύει καθόλου, διότι σχεδόν κανένας από αυτούς τους επιστήμονες δεν αντιλαμβάνεται ότι αυτό που κάνουν δεν είναι καλή επιστήμη – δεν το αμφισβητούν ποτέ. Οι γιατροί σπάνια αμφισβητούν τα πράγματα που διδάσκονται- απλώς τα μαθαίνουν και τα αποδέχονται ως αληθινά. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο εγώ (ο Andrew Kaufman) συνιστούσα εμβόλια και χρησιμοποιούσα αντιβιοτικά νωρίτερα στην καριέρα μου, επειδή και εγώ απλώς αποδέχτηκα αυτά τα πράγματα και τα έκανα χωρίς να τα αμφισβητήσω. Τώρα συνειδητοποιώ ότι είναι αρκετά θανατηφόρα, οπότε δεν τα κάνω πια. Υπήρξε ένα είδος ατομικής διαδικασίας που πέρασα γι’ αυτό.

Αλλά οι επιστήμονες που ασχολούνται με την “απομόνωση ιών” δεν συνειδητοποιούν ότι κάνουν επιστημονική απάτη, επειδή δεν την έχουν εξετάσει ποτέ προσεκτικά. Και ένας από τους τρόπους με τους οποίους η επιστήμη επιτρέπει να συμβαίνουν τέτοιου είδους πράγματα είναι ο υψηλός βαθμός διαχωρισμού, όπου δεν συνεργάζονται ή δεν μιλούν με άλλους ανθρώπους σε διαφορετικά πεδία. Δεν μαθαίνουν πώς κάνουν οι άλλοι επιστήμονες τα πειράματά τους και επίσης πώς κάνουν πειράματα ελέγχου. Και δεν φαίνεται να μιλούν με επιστήμονες που ασχολούνται με τα εξωσώματα, συχνά επειδή τότε θα έβλεπαν ότι οι επιστήμονες που ασχολούνται με τα εξωσώματα είναι σε θέση να εξάγουν και να καθαρίσουν τα εξωσώματα κατευθείαν από την πηγή. Και τότε θα προσπαθούσαν να το κάνουν αυτό και θα αποτύγχαναν, επειδή δεν υπάρχουν ιοί, και τότε θα έπρεπε να έχουν ένα διαφορετικό συμπέρασμα και να αλλάξουν τη γνώμη τους.

Αλλά η αλήθεια είναι ότι δεν έχει σημασία αν όλοι οι χιλιάδες επιστήμονες που κάνουν “απομόνωση ιών” βρίσκονται σε συνωμοσία, και δεν έχει σημασία αν είναι εντελώς αδαείς, γιατί το μόνο πράγμα που έχει σημασία είναι να δούμε την ίδια την πραγματική επιστήμη -τα πειράματα- και να θέσουμε το ερώτημα, μπορείτε να μάθετε κάτι από αυτό; Μπορείτε να συμπεράνετε κάτι από αυτό το πείραμα; Και αν η απάντηση είναι αρνητική, δεν έχει σημασία πόσοι άνθρωποι πιστεύουν ότι κάνετε λάθος, σημασία έχει μόνο ότι η απάντηση είναι αρνητική. Δεν θα πρέπει να μας εκπλήσσει τρομερά το γεγονός ότι οι ιολόγοι έκαναν λάθος, διότι στην ιατρική αυτό συμβαίνει συχνά. Πάρτε το παράδειγμα των β-αποκλειστών (beta blockers) και της καρδιακής ανεπάρκειας. Για πολλές δεκαετίες, αποτελούσε απόλυτη αντένδειξη να συνταγογραφηθεί ένας βήτα αναστολέας σε κάποιον με καρδιακή ανεπάρκεια, επειδή οι βήτα αναστολείς κάνουν την καρδιά σας να χτυπά λιγότερο δυνατά και λιγότερο γρήγορα. Έτσι, αυτό θεωρήθηκε ότι κάνει την καρδιά σας πιο αδύναμη. Στη συνέχεια, όμως, η έρευνα έδειξε ότι στην πραγματικότητα, η προσθήκη ενός βήτα αποκλειστή επιβραδύνει την εξέλιξη της καρδιακής ανεπάρκειας και επιτρέπει στους ανθρώπους να ζήσουν περισσότερο. Χρειάστηκε κάποιος χρόνος για να ενσωματωθεί αυτό το επιστημονικό εύρημα στην ιατρική, αλλά δεν ήταν αλήθεια η άποψη ότι οι απανταχού γιατροί βρίσκονταν σε συνωμοσία για να επισπεύσουν τον θάνατο των ασθενών με καρδιακή ανεπάρκεια. Απλώς αγνοούσαν την αλήθεια της επιστημονικής σχέσης μεταξύ του εν λόγω φαρμάκου σε αυτή την κατάσταση. Θα μπορούσαμε να ερμηνεύσουμε την “απομόνωση των ιών” ως ένα παρόμοιο φαινόμενο- οι ιολόγοι που κάνουν αυτά τα πειράματα δεν είναι σε θέση να παρουσιάσουν στην πραγματικότητα τα αποτελέσματα ή να παράσχουν τις πειστικές αποδείξεις, επειδή απλώς αγνοούν αυτό το γεγονός, επειδή δεν το έχουν εξετάσει. Είναι τόσο απλό όσο αυτό.

–> Απάντηση στον Mercola

Μπαίνοντας στη συζήτηση για τον ιό στις 17 Ιανουαρίου 2022, ο Dr. Joseph Mercola δημοσίευσε ένα “ελεγμένο με γεγονότα” άρθρο με τίτλο “Ναι, ο SARS-CoV-2 είναι ένας πραγματικός ιός ” [1] , στο οποίο επέμενε ότι ο SARS-CoV-2 έχει απομονωθεί, φωτογραφηθεί, αλληλουχηθεί γενετικά και υπάρχει ως παθογόνος οντότητα.

Ο Mercola παραθέτει μελέτες από την Ιταλία, τη Γερμανία, την Ινδία, την Κολομβία, τον Καναδά, την Αυστραλία, την Κορέα και τις ΗΠΑ, οι οποίες ισχυρίζονται ότι έχουν απομονώσει τον SARS-CoV-2 και τον έχουν χαρακτηρίσει με αλληλούχιση του γονιδιώματος. Ωστόσο, καμία από αυτές τις μελέτες δεν απομόνωσε κάποιον ιό από τα υγρά του ασθενούς– όλες αυτές οι μελέτες χρησιμοποίησαν τεχνικές καλλιέργειας που μπορεί να οδηγήσουν σε διάσπαση ιστών και δημιουργία εξωσωμάτων (πανομοιότυπων σε μορφή με τους “ιούς”- καμία από αυτές τις μελέτες δεν είχε ουσιαστικό έλεγχο– και όλες χρησιμοποίησαν αμφισβητήσιμες τεχνικές υπολογιστών για τη δημιουργία ενός γονιδιώματος in silico. Θυμηθείτε ότι αυτές οι καλλιέργειες ιστών θα περιείχαν επίσης γενετικό υλικό από τα νεφρικά κύτταρα της καλλιέργειας και τον ορό βοοειδών που χρησιμοποιήθηκε ως θρεπτικό μέσο. Ακόμη και αν οι καλλιέργειες ιστών περιείχαν ιϊκά σωματίδια, πώς μπορεί κανείς να γνωρίζει ότι το DNA που αναλύει ο υπολογιστής προέρχεται από τον ιό;

Όπως αναφέρει ο Mercola, “ένα άλλο σημείο που κολλάει για κάποιους είναι το κατά πόσον ο SARS-CoV-2 έχει ποτέ απομονωθεί από ανθρώπινο υποκείμενο χωρίς να περάσει από ζωικά κύτταρα, καθώς τα μέσα αυτά θα μπορούσαν να είναι μολυσμένα και επομένως η πηγή του ιού“.

Πράγματι, αυτό είναι το “σημείο που κολλάει”! Όλες οι μελέτες που αναφέρει ο Mercola ως απόδειξη πέρασαν το δείγμα μέσα από ζωικά κύτταρα – καλλιέργειες μολυσμένες με εμβρυϊκό ορό βοοειδών και τοξικά αντιβιοτικά, και λιμοκτονημένες με ένα ελάχιστο θρεπτικό μέσο.

Επιπλέον, καμία εργασία δεν έχει αποδείξει ότι ένας απομονωμένος ή καθαρός ιός που λαμβάνεται από κυτταρική καλλιέργεια έχει ποτέ αρρωστήσει με οποιονδήποτε τρόπο ένα ζώο ή έναν άνθρωπο. Επομένως, είναι παράλογο, ανορθολογικό και αντιεπιστημονικό να υποστηρίζεται ότι ο “ιός” είναι παθογόνος.

Σύμφωνα με τον Mercola, “Τουλάχιστον ένα μέρος της σύγχυσης φαίνεται να έχει τις ρίζες του στον τρόπο με τον οποίο ορίζεται ο όρος “απομονωμένος”. Κάποιοι επιμένουν ότι ένας ιός δεν είναι απομονωμένος αν δεν έχει επίσης καθαριστεί, ενώ άλλοι λένε ότι ένας ιός δεν χρειάζεται να καθαριστεί για να είναι “απομονωμένος””. Στην πραγματικότητα, όπως έχουμε επισημάνει, η σύγχυση – σκόπιμη σύγχυση – προκύπτει από τους ιολόγους που χρησιμοποιούν τη λέξη “απομονωμένος” για να σημαίνουν “μη απομονωμένος” και επιμένουν ότι “καθαρισμένος” και “απομονωμένος” δεν σημαίνουν το ίδιο πράγμα.

–> Περισσότερη αλληλούχιση γονιδιώματος

Μια μελέτη που επισημαίνει ο Mercola είναι μια μελέτη “αλληλουχίας γονιδιώματος” που δημοσιεύθηκε τον Ιανουάριο του 2021 στο Gut Pathology. [7] Σε αυτή τη μελέτη, το γενετικό υλικό (RNA) εξήχθη απευθείας από δείγματα κοπράνων ενός ασθενούς που αναγνωρίστηκε ότι είχε Covid-19 χρησιμοποιώντας το ανούσιο τεστ PCR.

Η εν λόγω εργασία βασίζεται σε μια in silico διαδικασία αλληλούχισης γονιδιώματος με την οποία εξάγουν όλο το RNA που υπάρχει σε ένα δείγμα σωματικών υγρών ή ιστών, το οποίο θα περιλάμβανε διάφορες διαφορετικές πηγές γενετικού υλικού, συμπεριλαμβανομένου του ίδιου του ατόμου. Το υλικό θα περιλαμβάνει μη κωδικοποιητικό DNA που έχει μεταγραφεί, ενωθεί και ανασυνδυαστεί για να δημιουργήσει όλα τα είδη των νέων αλληλουχιών.

Στη συνέχεια, απορρίπτουν τα μακρά τμήματα και εξετάζουν μόνο τα σύντομα. Αυτό είναι ένα πραγματικά σημαντικό σημείο, διότι όσο μεγαλύτερη είναι η αλληλουχία, τόσο πιο σίγουρο είναι ότι προέρχεται από μία πηγή- ενώ αν έχετε σύντομες αλληλουχίες, όταν τις συναρμολογούν σε μια μεγαλύτερη αλληλουχία, τμήματα της θα μπορούσαν να έχουν προέλθει από διαφορετικές πηγές. Είναι πιο αξιόπιστο να έχεις μεγαλύτερες αλληλουχίες, αλλά τότε δεν μπορούν να κάνουν την αλληλουχία τόσο γρήγορα. Έτσι, βάζουν όλες αυτές τις σύντομες αλληλουχίες στον υπολογιστή και αφήνουν διάφορα προγράμματα λογισμικού να τις συνθέσουν, αντιστοιχίζοντάς τες με το πρότυπο γονιδίωμα “αναφοράς” -που έχει γίνει με τον ίδιο τρόπο- και στη συνέχεια σας δίνουν ένα αποτέλεσμα. Το αποτέλεσμα είναι λίγο διαφορετικό κάθε φορά, γι’ αυτό και έχουν πάνω από δύο εκατομμύρια “παραλλαγές”.

Σε αυτή την εργασία του 2021, χρησιμοποίησαν κοπρανώδες υλικό, το οποίο, όπως είπαν, περιείχε το ίδιο γενετικό υλικό με εκείνο που εξάγεται από τη μύτη με τη χρήση ρινικού επιχρίσματος. Και είναι ενδιαφέρον ότι σε αυτή την περίπτωση, χρησιμοποίησαν μια ομάδα ελέγχου, κάτι που είναι πολύ ασυνήθιστο – στην πραγματικότητα χρησιμοποίησαν μια αγορασμένη καλλιέργεια τοξικών κυττάρων SARS-CoV-2 που αδρανοποιήθηκε με θερμότητα και χρησίμευσε ως αρνητικός έλεγχος.

Η άλλη ασυνήθιστη διαδικασία ήταν ότι χρησιμοποίησαν κοντύτερα σκέλη RNA από το κανονικό. Συνήθως, εξετάζουν αλυσίδες με μήκος έως και εκατόν πενήντα ζεύγη βάσεων, αλλά σε αυτή τη μελέτη, περιόρισαν το μήκος σε εβδομήντα έξι ζεύγη βάσεων. Αυτό θα οδηγούσε σε ακόμη μεγαλύτερο σφάλμα όσον αφορά την πηγή κάθε συγκεκριμένης μικρής αλυσίδας.

Παρέλειψαν επίσης ένα σημαντικό βήμα, το οποίο ονομάζουν δημιουργία “contigs” (από τη λέξη contiguous). Συνήθως, αυτό που κάνουν είναι να παίρνουν όλες αυτές τις μικρές αλληλουχίες μικρών κλώνων -συχνά υπάρχουν πάνω από πενήντα εκατομμύρια από αυτές- και να τις βάζουν σε προγράμματα αριθμομηχανής λογισμικού που προσπαθούν να ζευγαρώσουν αλληλουχίες που επικαλύπτονται στα άκρα για να φτιάξουν όλο και μεγαλύτερες αλυσίδες – αυτό είναι που αποκαλούν “contig”. Στη συνέχεια επιλέγουν ένα από τα μακρύτερα σκέλη και το χρησιμοποιούν ως γονιδίωμα βάσης.

Σε αυτή την περίπτωση, δεν το έκαναν αυτό. Απλώς πήραν τα σκέλη της αλληλουχίας και τα προσάρμοσαν αμέσως με το πρότυπο αναφοράς από τη βάση δεδομένων. Με άλλα λόγια, επέλεξαν τα κομμάτια που θα ταίριαζαν στο παζλ και τα εισήγαγαν στο πρόγραμμα, και στη συνέχεια το λογισμικό συμπλήρωσε τα κενά και αναδιάταξε τα πράγματα όπως ήταν απαραίτητο. Με αυτόν τον τρόπο, βεβαιώθηκαν ότι το γονιδίωμα έμοιαζε όπως ήθελαν να μοιάζει.

Όλες οι μελέτες που παραθέτει ο Mercola ως αποδείξεις για την ύπαρξη του ιού SARS-CoV-2 γίνονται με παρόμοιο τρόπο για να προκύψει μια προσομοίωση στον υπολογιστή και όχι ένα πραγματικό γονιδίωμα που έχει ληφθεί ακέραιο από έναν πραγματικό οργανισμό.

Όταν ο Hammond μιλάει για την εύρεση ενός γονιδιώματος είκοσι οκτώ έως είκοσι εννέα χιλιάδων ζευγών βάσεων, είναι σημαντικό να καταλάβουμε ότι ποτέ δεν έχουν βρει αυτό το γονιδίωμα σε οποιοδήποτε σωματικό υγρό, όπως ακριβώς δεν έχουν βρει ποτέ κάτι που θα μπορούσαν να ονομάσουν ιό. Ποτέ δεν έχουν βρει έναν κλώνο από είκοσι εννέα χιλιάδες ζεύγη βάσεων- αντίθετα, το δημιούργησαν στον υπολογιστή συνδυάζοντας κομμάτια μεταξύ τους με βάση ένα πρότυπο. Με άλλα λόγια, βρίσκουν την αλληλουχία μόνο επειδή αυτή είναι η αλληλουχία που του λένε να βρει. Αυτό δεν είναι επιστήμη!

–> Περισσότερες μελέτες για τον ιό Covid-19

Μια άλλη εργασία που επικαλείται ο Mercola προέρχεται από την Ιταλία, η οποία δημοσιεύθηκε στο Annals of Internal Medicine τον Αύγουστο του 2020. [8] Οι ερευνητές πήραν δείγμα πτυέλων από μια γυναίκα εξήντα πέντε ετών και διέγνωσαν ότι πάσχει από τον ιό Covid-19 χρησιμοποιώντας ένα τεστ PCR. Στη συνέχεια καλλιέργησαν το δείγμα σε νεφρικά κύτταρα, και ακολούθησε η αλληλούχιση του γονιδιώματος όπως περιγράφηκε παραπάνω. Το ίδιο συμβαίνει σε όλες τις μελέτες που παραθέτει ο Mercola. Κανείς δεν απομονώνει απευθείας τον ιό από τον ασθενή- κανείς δεν παίρνει αυτόν τον ιό και δεν προσδιορίζει το γενετικό υλικό σε αυτόν τον ιό- κανείς δεν παίρνει αυτόν τον ιό και δεν εκθέτει κάποιον άλλον σε αυτόν και δεν δείχνει ότι προκαλεί ασθένεια.

Ο Mercola παραθέτει μια μελέτη από την Κολομβία που είναι το ίδιο ακριβώς πείραμα – ένα επίχρισμα μύτης που καλλιεργείται σε τοξική κυτταροκαλλιέργεια, ακολουθούμενο από γενετική αλληλουχία και ηλεκτρονική μικροσκοπία.9 Σύμφωνα με τους ερευνητές, “οι εικόνες ηλεκτρονικής μικροσκοπίας που ελήφθησαν από μολυσμένα κύτταρα έδειξαν την παρουσία δομών συμβατών με τον SARS-CoV-2” – όχι δομές που είναι, αλλά που είναι συμβατές.

Αυτές οι δομές είναι επίσης “συμβατές” με τη νεφρική ανεπάρκεια και πιθανώς με πολλά άλλα πράγματα. Οι συγγραφείς δηλώνουν ότι η γενετική σύνθεση των απομονωμένων ατόμων τους ήταν σύμφωνη με την επικρατούσα παραλλαγή – δεν λένε ότι ήταν η επικρατούσα παραλλαγή. Με άλλα λόγια, αντισταθμίζουν την κατάσταση σε κάθε στροφή.

Στο τέλος του άρθρου του, ο Mercola αναφέρει την “ενίσχυση που εξαρτάται από το αντίσωμα (ADE)”, αλλά δεν υπάρχει απολύτως κανένα επιστημονικό στοιχείο που να υποστηρίζει κάτι που ονομάζεται ADE. Η θεωρία των ιών υποστηρίζει ότι δημιουργούμε αντισώματα κατά των ιογενών ασθενειών. Τον Ιούλιο του 2020, ο επικεφαλής της Βουλγαρικής Παθολογικής Εταιρείας δήλωσε ότι δεν είχαν βρει μονοκλωνικά (προερχόμενα από το ίδιο κύτταρο) αντισώματα σε κανέναν από τους ανθρώπους που λέγεται ότι πέθαναν από το Covid. [10]

Αυτό είναι σαν να λένε ότι κανείς δεν πέθανε από Covid, διότι αφού δεν βρήκαν αντισώματα, πρέπει να συμπεράνουν ότι οι ασθενείς δεν είχαν Covid.

Έχει σημασία;

Ο Hammond  απορρίπτει όσους αμφισβητούν την ιϊκή θεωρία της νόσου ως “αγαπημένο του μπελά” και “διχαστικό” του κινήματος για την ελευθερία της υγείας. Σύμφωνα με τον Mercola, “Το να μπει κανείς πολύ βαθιά στα ζιζάνια των θεωριών που διαψεύδουν συνολικά την ύπαρξη των ιών θα επιβραδύνει και θα εμποδίσει το κίνημα της αλήθειας αντί να το βοηθήσει να προχωρήσει, και θα αποθάρρυνα έντονα οποιονδήποτε από το να εμπλακεί σε αυτή την εξαιρετικά αντιπαραγωγική αφήγηση“. Με άλλα λόγια, αν αμφισβητείτε τη θεωρία των ιών, είστε ο κακός, που εμποδίζει το κίνημα για την ελευθερία της υγείας. Ένας υποστηρικτής του ιού αναφέρθηκε στους “αρνητές του ιού” ως εγχώριους τρομοκράτες!

Και όμως, η συζήτηση για τον ιό έχει τεράστια σημασία για το κίνημα για την ελευθερία της υγείας. Όλα τα επιλήψιμα μέτρα “δημόσιας υγείας” – μάσκες, κοινωνική αποστασιοποίηση, απομόνωση, δοκιμές και πάνω απ’ όλα τοξικά εμβόλια – βασίζονται στην πεποίθηση ότι απειλούμαστε από έναν μολυσματικό, μεταδοτικό ιό. Αν δεν υπάρχει ιός -όχι για το Covid-19, ούτε για οποιαδήποτε ασθένεια- τότε η δικαιολογία για την επιβολή αυτών των μέτρων στο κοινό εξαφανίζεται.

Παρενθετικές Σημειώσεις

Ηλεκτρονικό μικροσκόπιο

Οι επιστήμονες χρησιμοποιούν ένα ηλεκτρονικό μικροσκόπιο προκειμένου να δουν τις δομές στο εσωτερικό ενός κυττάρου. Για να δουν ένα δείγμα στο ηλεκτρονικό μικροσκόπιο, πρέπει να το προετοιμάσουν χρησιμοποιώντας ειδικές διαδικασίες. Ένας λόγος είναι ότι οι ακτίνες του ηλεκτρονικού μικροσκοπίου είναι εξαιρετικά ισχυρές και μπορούν να θερμάνουν το δείγμα έως και 150 βαθμούς C. Η μέθοδος προετοιμασίας απαιτεί τα ακόλουθα βήματα:

ΣΤΕΡΕΩΣΗ: Το δείγμα τοποθετείται σε κάποιο είδος χημικού στερεωτικού, όπως φορμόλη, γλουταραλδεΰδη ή τετροξείδιο του οσμίου. Με τον τρόπο αυτό διατηρείται η δομή του ιστού.

ΑΠΟΚΑΘΑΡΙΣΜΟΣ: Το στάδιο αυτό απαιτεί το λουτρό του ιστού πολλές φορές σε οινόπνευμα (αιθανόλη ή ακετόνη) για την απομάκρυνση όλου του νερού από τον ιστό.

ΕΝΣΩΜΑΤΩΣΗ: Ο ιστός τοποθετείται μέσα σε ένα μικρό καλούπι που γεμίζεται με κερί παραφίνης ή εποξειδική ρητίνη, το οποίο στη συνέχεια ψύχεται για να σκληρυνθεί.

ΚΑΤΑΤΜΗΣΗ: Η σκληρυμένη ρητίνη τεμαχίζεται σε εξαιρετικά λεπτά κομμάτια.

ΧΡΩΜΑΤΙΣΜΟΣ: Ο ιστός χρωματίζεται με κάποιο είδος βαρέως μετάλλου, όπως οξικό ουρανύλιο, μια άλλη ονομασία για το ουράνιο, ή οξικό μόλυβδο, ώστε να έχετε μεγαλύτερη αντίθεση κατά την εξέταση του ιστού στο ηλεκτρονικό μικροσκόπιο.

Αυτές οι μέθοδοι έχουν προφανώς επιπτώσεις στα βιολογικά δείγματα. Για παράδειγμα, η φορμαλίνη στη διαδικασία χρώσης είναι φορμαλδεΰδη, μια γνωστή καρκινογόνος και νευροτοξική ουσία για τον άνθρωπο- η γλουταραλδεΰδη είναι ιδιαίτερα επικίνδυνη για το γαστρεντερικό σύστημα και τους πνεύμονες και το τετροξείδιο του οσμίου προκαλεί πνευμονικό οίδημα. Η αιθανόλη που χρησιμοποιείται στα αλκοολικά λουτρά μπορεί να προκαλέσει σοβαρή ηπατική βλάβη και η ακετόνη βλάπτει τα νεφρά, τους πνεύμονες και τον εγκέφαλο. Το κερί παραφίνης και η εποξειδική ρητίνη που χρησιμοποιούνται για την ενσωμάτωση μπορούν επίσης να επηρεάσουν τους βιολογικούς ιστούς.

Τα πιο τοξικά είναι τα βαρέα μέταλλα ουράνιο και μόλυβδος που χρησιμοποιούνται για τη χρώση- είναι βέβαιο ότι έχουν τοξικές επιδράσεις στα βιολογικά δείγματα. Το αποτέλεσμα είναι ότι αυτό που βλέπετε χρησιμοποιώντας το ηλεκτρονικό μικροσκόπιο δεν έχει μεγάλη ομοιότητα με ζωντανό ιστό – είναι ένα τεχνούργημα και μια παραμόρφωση, από την οποία δεν μπορούν να εξαχθούν συμπεράσματα για τη δομή των κυττάρων.

Μελέτη σε ποντίκι

Πρόσφατα, ο Dr. Robert Malone δήλωσε ότι η παραλλαγή omicron δεν είναι τόσο επικίνδυνη όσο οι άλλες και ότι θα πρέπει να επανεξετάσουμε τα εμβόλιά μας. Μία από τις εργασίες που επικαλέστηκε ήταν η “Age-associated SARS-CoV-2 breakthrough infection and changes in immune response in a mouse model“, η οποία δημοσιεύθηκε τον Δεκέμβριο του 2021 στο Emerging Microbes and Infections [11].

Στην περίληψη αυτής της εργασίας διαβάζουμε: “Τα ηλικιωμένα άτομα διατρέχουν υψηλότερο κίνδυνο λοίμωξης από SARS-CoV-2 και σοβαρών αποτελεσμάτων, αλλά οι υποκείμενοι μηχανισμοί δεν είναι πλήρως κατανοητοί. Επιπλέον, ο τρόπος με τον οποίο η ηλικία διαμορφώνει την επαναμόλυνση από τον SARS-CoV-2 και τις λοιμώξεις από το εμβόλιο παραμένουν σε μεγάλο βαθμό ανεξερεύνητες. Εδώ, διερευνήσαμε την παθογένεια του SARS-CoV-2 που σχετίζεται με την ηλικία, τις ανοσολογικές αποκρίσεις και την εμφάνιση επαναμόλυνσης και λοίμωξης από το εμβόλιο χρησιμοποιώντας ένα μοντέλο ποντικού άγριου τύπου C57BL/6N. Αποδείξαμε ότι η απάντηση της ιντερφερόνης και των προσαρμοστικών αντισωμάτων κατά την πρόκληση του SARS-CoV-2 είναι σημαντικά μειωμένη σε ηλικιωμένα ποντίκια σε σύγκριση με νεαρά ποντίκια, γεγονός που έχει ως αποτέλεσμα αποτελεσματικότερους πολλαπλασιασμούς του ιού και σοβαρές εκδηλώσεις της νόσου στην αναπνευστική οδό. Τα ηλικιωμένα ποντίκια παρουσίασαν επίσης αυξημένη ευαισθησία στην επαναμόλυνση λόγω της ανεπαρκούς ανοσολογικής προστασίας που αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια της πρωτογενούς λοίμωξης“.

Τώρα, όταν γνωστοί εκπρόσωποι, όπως ο Dr. Robert Malone, σχολιάζουν τη σημασία μιας μελέτης όπως αυτή, αυτό συμβάλλει στο να πεισθεί το κοινό ότι ο SARS-CoV-2 είναι πραγματικός και η παραλλαγή omicron είναι πραγματική. Ίσως το omicron να μην είναι τόσο κακό, ίσως να είναι χειρότερο στους ηλικιωμένους, αλλά σε κάθε περίπτωση, η νέα “παραλλαγή” είναι πραγματική.

Σύμφωνα με τον Malone, ο λόγος που η μελέτη αυτή είναι σημαντική είναι ότι εξηγεί το σημαντικό προφίλ ανεπιθύμητων ενεργειών των εμβολίων. Θα συμφωνήσουμε ότι αυτά τα ανεπιθύμητα συμβάντα σε συνδυασμό με το ηπιότερο προφίλ νόσου του omicron εγείρουν την πιθανότητα ότι τα ενισχυτικά εμβόλια μπορεί να μην είναι καλό φάρμακο, ακόμη και για τους ηλικιωμένους, αλλά η υπόνοια ότι οι ιοί έχουν οποιαδήποτε σχέση με αυτό το γεγονός απλώς διαιωνίζει το είδος της παραπληροφόρησης που δικαιολογεί όλα όσα είναι λάθος με τον τρόπο που οι υγειονομικές αρχές χειρίστηκαν την πανδημία – μάσκες, κοινωνική αποστασιοποίηση, απομόνωση, απολύμανση των χεριών και εμβολιασμοί.

Σύμφωνα με τους συγγραφείς, η απάντηση των αντισωμάτων ήταν σοβαρά εξασθενημένη στα ηλικιωμένα ποντίκια, οδηγώντας σε πιο σοβαρή ασθένεια. Στην ενότητα “Υλικά και μέθοδοι“, βλέπουμε ότι η παραλλαγή SARS-CoV-2 “απομονώθηκε” από έναν επιβεβαιωμένο ασθενή Covid-19 στο Χονγκ Κονγκ και ότι ο ιός καλλιεργήθηκε σε κύτταρα Vero (νεφρών) και αποθηκεύτηκε σε αρνητική θερμοκρασία 80 βαθμών C.

Τώρα, το σημαντικό μέρος: εκθέτουν τα ποντίκια σε μια “παραλλαγή” του “ιού” – σε αυτό που νομίζουν ότι είναι η παραλλαγή omicron. Θα περίμενε κανείς ότι αυτό που θα έκαναν οι επιστήμονες είναι να πάρουν καθαρισμένο ιό και να εκθέσουν τα ποντίκια με τον τρόπο που εκτίθενται οι άνθρωποι, αναπνέοντάς τον στον αέρα.

Αλλά τι έκαναν αυτοί οι επιστήμονες;

Έκαναν μια τυπική καλλιέργεια ιού, δηλαδή εμβολίασαν κύτταρα νεφρών πιθήκου (κύτταρα Vero) με ορό εμβρύου μοσχαριού και ένα μη καθαρισμένο δείγμα από ένα άτομο με υποτιθέμενο “Covid”. (Ο εμβρυϊκός ορός βοοειδών, παρεμπιπτόντως, λαμβάνεται από ζώντα μοσχάρια που έχουν υποστεί έκτρωση σε σφαγείο και των οποίων το αίμα αναρροφάται απευθείας από την καρδιά τους). Έτσι, δεν χρησιμοποίησαν, στην πραγματικότητα, ιό – αυτό είναι ένα ξεκάθαρο ψέμα. Αντί για ιό, χρησιμοποίησαν μια καλλιέργεια νεφρικών κυττάρων που περιείχαν μερικούς από τους εκκινητές που υποτίθεται ότι προέρχονται από ένα παραλλαγμένο στέλεχος, μια παραλλαγή που δεν έχει απομονωθεί ποτέ.

Τώρα, θα σκεφτόσασταν ότι πρέπει να ψέκασαν αυτή την καλλιέργεια πάνω στα ποντίκια, ή να την έριξαν απαλά στη μύτη τους, αλλά δεν έκαναν κάτι τέτοιο. Αντ’ αυτού, αναισθητοποίησαν τα ποντίκια με τοξικά φάρμακα – ουσιαστικά τα δηλητηρίασαν – και στη συνέχεια ψέκασαν ένα μείγμα φυσιολογικού ορού ρυθμισμένου με φωσφορικά άλατα και την τοξική νεφρική καλλιέργεια υπό υψηλή πίεση από τη μύτη τους μέσω μιας ενδορινικής κάνουλας απευθείας στους πνεύμονές τους. Κανένας λογικός άνθρωπος δεν θα έλεγε ότι αυτό το είδος πειράματος έχει οποιαδήποτε σχέση με το τι συμβαίνει σε ηλικιωμένους ή νέους ανθρώπους ή σε οποιονδήποτε εκτίθεται σε έναν “ιό”. Είναι γελοίο να το αποκαλείτε αυτό επιστήμη.

Και στη συνέχεια διαπίστωσαν αν τα νεαρά ποντίκια τα πήγαν καλύτερα από τα ηλικιωμένα ποντίκια. Μετά τον ενδορινικό εμβολιασμό, τα νεαρά ποντίκια έχασαν παροδικά το πολύ 5 τοις εκατό του σωματικού βάρους για ένα σύντομο χρονικό διάστημα. Αντίθετα, τα ηλικιωμένα ποντίκια έχασαν το 12 τοις εκατό του σωματικού τους βάρους και δεν ανέκαμψαν. Επιπλέον, τα νεαρά ποντίκια δεν εμφάνισαν κανένα σημάδι ασθένειας. Τα ηλικιωμένα ποντίκια παρουσίασαν καμπουριασμένη στάση και δυσκολία στην αναπνοή, η οποία ήταν πιο σοβαρή σε υψηλότερες δόσεις τοξικής κυτταρικής καλλιέργειας που εγχύθηκαν στους πνεύμονές τους.

Αν θέλατε να είστε ακριβείς στη γλώσσα σας, θα λέγατε ότι τα νεαρά ποντίκια -τα οποία εγχύθηκαν, αναισθητοποιήθηκαν και υποβλήθηκαν σε εκτοξεύσεις τοξινών υψηλής πίεσης απευθείας στους πνεύμονές τους- έδειχναν να είναι εντάξει- απλώς έχασαν λίγο βάρος. Αυτός είναι μάλλον ο ορισμός της κακής ημέρας για ένα ποντίκι. Αλλά φάνηκε να αναρρώνουν, ενώ τα μεγαλύτερα ποντίκια δεν τα πήγαν τόσο καλά. Αυτό βρήκαν.

Και στη συνέχεια έκαναν όλων των ειδών τις βιοχημικές ιστολογικές γενετικές μελέτες, αναλύοντας τους ιστούς αφού αλέσθηκαν οι ρινικοί στρόβιλοι, οι πνεύμονες και ούτω καθεξής. Στη συνέχεια κατέληξαν στο συμπέρασμα: “Ναι”, αυτά τα ποντίκια έχουν πολύ περισσότερα αντισώματα από ό,τι θα έπρεπε – πράγμα που σημαίνει ότι προσπαθούν να προστατευθούν από τη δηλητηρίαση με τοξικές καλλιέργειες κυττάρων που εγχέονται ακριβώς στους πνεύμονές τους.

Οι συγγραφείς διαπίστωσαν ότι η χρώση της πρωτεΐνης του νουκλεοκαψιδίου ήταν πιο έντονη σε υψηλότερες δόσεις του υλικού που εκτοξεύτηκε στους πνεύμονες των ποντικών. Αργότερα, λένε ότι τα ευρήματα αυτά δείχνουν ότι ο SARS-CoV-2 “αναπαράγεται πιο αποτελεσματικά στην αναπνευστική οδό των ηλικιωμένων ποντικών από ό,τι των νεαρών ποντικών κατά την έκθεση στον ιό“. Θα θέλαμε να ισχυριστούμε ότι ποτέ δεν έβγαλαν στην πραγματικότητα κανέναν ιό και ποτέ δεν είδαν καμία αναπαραγωγή οποιουδήποτε ιού σε οποιονδήποτε πνεύμονα οποιουδήποτε ποντικιού.

Με άλλα λόγια, οι ερευνητές ουσιαστικά είπαν: “Αυτή η μελέτη δεν αποδεικνύει αυτό που νομίζαμε ότι αποδεικνύει, αλλά είναι απλώς ένας άλλος τρόπος για να μας πείσουν ότι υπάρχει ένας ιός και ότι ο ιός είναι η αιτία της νόσου“. Ενώ στην πραγματικότητα, το μόνο που μας λέει αυτή η μελέτη είναι ότι τα μεγαλύτερα, κακοθρεμμένα ποντίκια τα πάνε χειρότερα όταν εκτίθενται σε δηλητήρια από ό,τι τα νεότερα.

Έχει σημασία αν αυτή η ασθένεια προκαλείται από ιό ή όχι; Όταν ο επικεφαλής ιατρός του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας προβλέπει ότι οι μισές Ηνωμένες Πολιτείες πρόκειται να αρρωστήσουν τις επόμενες έξι έως οκτώ εβδομάδες, ναι, έχει σημασία. Το πρόβλημα με όλη αυτή τη συζήτηση για τους ιούς είναι ότι αποκρύπτει εντελώς τους λόγους για τους οποίους οι άνθρωποι αρρωσταίνουν. Γνωρίζουμε ότι πολλοί άνθρωποι αρρωσταίνουν από τις ενέσεις, αλλά δεν είναι οι μόνοι που αρρωσταίνουν. Δυστυχώς, όσο επιμένουμε σε αυτή την ανοησία που ονομάζεται αφήγηση περί ιών, δεν θα κάνουμε ποτέ τις σωστές ερωτήσεις και δεν θα πάρουμε ποτέ απαντήσεις για το τι είναι αυτό που κάνει τους ανθρώπους να αρρωσταίνουν.

Ταχείες εξετάσεις (Rapid Tests) για τον ιό Covid-19

Πρόσφατα, το CDC ανακοίνωσε -αθόρυβα και χωρίς εξηγήσεις- ότι από την 1η Ιανουαρίου 2022, δεν πρόκειται να χρησιμοποιούν πλέον τις δοκιμές PCR για τη “διάγνωση του Covid“. Πολλοί άνθρωποι το είδαν αυτό ως ένα είδος συνθηκολόγησης από το CDC, σαν να ήθελαν να πουν ότι είδαν επιτέλους το φως- ή ίσως υπήρξε αρκετή πίεση στο CDC ώστε να συνειδητοποιήσουν ότι έπρεπε να υποχωρήσουν αθόρυβα από το τεστ PCR. Πολλοί άνθρωποι ερμήνευσαν την κίνηση του CDC ως ένα τέλος στις δοκιμές, και δεδομένου ότι αυτή η πανδημία είναι στην πραγματικότητα μια πανδημία δοκιμών, πίστευαν ότι αυτό θα οδηγούσε σε μεγάλο βαθμό στον τερματισμό της πανδημίας. Εξάλλου, αν σταματούσαν να κάνουν το τεστ, κανείς δεν θα έβγαινε θετικός. Ωστόσο, το CDC δεν είπε ότι επρόκειτο να τερματίσει τις δοκιμές.

Το πρόβλημα είναι ότι αυτοί οι άνθρωποι παίζουν σκάκι, ενώ εμείς οι υπόλοιποι παίζουμε ντάμα – αν παίζουν σκάκι, πρέπει να παίξουμε κι εμείς σκάκι και να κατανοήσουμε τα κίνητρα και τη λογική πίσω από ορισμένες από τις κινήσεις που ακούμε. Και αυτό ισχύει ιδιαίτερα στην περίπτωση των πραγμάτων που φαίνονται να είναι μικρές νίκες -μερικές φορές ακόμη και αρκετά μεγάλες νίκες- επειδή με μια πιο προσεκτική εξέταση, δεν αποδεικνύονται όλα οι νίκες που φανταζόμασταν.

Η PCR (αλυσιδωτή αντίδραση πολυμεράσης) δεν είναι διαγνωστικό τεστ, είναι εργαλείο κατασκευής και δεν εξετάζει αν κάποιος έχει ή όχι κάποιον ιό. Αντίθετα, η PCR είναι μια μέθοδος για την ταχεία δημιουργία εκατομμυρίων έως δισεκατομμυρίων αντιγράφων (πλήρων αντιγράφων ή μερικών αντιγράφων) ενός συγκεκριμένου δείγματος DNA, επιτρέποντας στους επιστήμονες να πάρουν ένα πολύ μικρό δείγμα DNA και να το ενισχύσουν (ή ένα μέρος του) σε αρκετά μεγάλη ποσότητα για να το μελετήσουν λεπτομερώς. Ο εφευρέτης, Kary Mullis, ήταν κατηγορηματικός ότι το τεστ του δεν θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για τη διάγνωση ή τον προσδιορισμό ασθενειών.

Η PCR ενισχύει το δείγμα DNA οπουδήποτε από είκοσι έως σαράντα κύκλους προκειμένου να ληφθεί αρκετό γενετικό υλικό για την ανίχνευση – το τεστ το κάνει αυτό με την εμφάνιση μιας αλλαγής χρώματος. Η χρήση της PCR ως διαγνωστικού τεστ απαιτεί δύο παραδοχές. Η πρώτη είναι ότι γνωρίζετε ότι η γενετική αλληλουχία που ενισχύετε προέρχεται από τον ιό που αναζητάτε- η δεύτερη είναι ότι δεν υπάρχουν άλλοι βιολογικοί οργανισμοί στο δείγμα – ούτε μικρόβια, βακτήρια, μύκητες ή ανθρώπινο DNA. Για να το επαναλάβω, η προϋπόθεση της χρήσης της PCR για διάγνωση είναι ότι γνωρίζετε ήδη την αλληλουχία του ιού, και γνωρίζετε ότι αυτή η αλληλουχία εκκινητή είναι ένα από τα κομμάτια ολόκληρου του γονιδιώματος του ιού, και ότι κανένας άλλος βιολογικός οργανισμός δεν έχει την ίδια αλληλουχία DNA. Γνωρίζουμε ότι και οι δύο αυτές προϋποθέσεις δεν ισχύουν με τις εξετάσεις PCR Covid. Στην πραγματικότητα, ένας από τους ανθρώπους που επινόησαν τις αρχικές αλληλουχίες εκκινητών ήταν ο Christian Drosten, ο οποίος παραδέχθηκε σε μια εργασία του ότι δεν είχε ποτέ αντίγραφο οποιουδήποτε ιού. [12]

Τώρα, σκεφτείτε το αυτό για ένα λεπτό. Αν δεν είχατε ποτέ αντίγραφο του ιού, πώς μπορείτε να ξέρετε ότι αυτό το κομμάτι του γονιδιώματος είναι κομμάτι του ιού, ότι προέρχεται πράγματι από έναν ιό; Αν σας δώσουμε μια πρόταση και σας ρωτήσουμε αν αυτή η πρόταση προέρχεται από ένα συγκεκριμένο βιβλίο, η προφανής ερώτηση κοινής λογικής που θα έκανε κάθε λογικός άνθρωπος είναι: μπορείτε να μου δείξετε το βιβλίο; Πώς μπορείτε να ξέρετε αν μια πρόταση προέρχεται από ένα συγκεκριμένο βιβλίο αν δεν έχετε το βιβλίο;

Επιπλέον, πώς μπορείτε να αποδείξετε ότι κανένα άλλο ζωντανό ον δεν έχει την ίδια ακολουθία; Μπορείτε να το διαπιστώσετε αυτό κάνοντας αυτό που ονομάζεται αναζήτηση BLAST, η οποία αναζητά στη βάση δεδομένων όλες τις αλληλουχίες γονιδιωμάτων όλων των οργανισμών που έχουν ποτέ αλληλουχηθεί. Οι επιστήμονες το έκαναν αυτό και διαπίστωσαν ότι η ίδια αλληλουχία που χρησιμοποιήθηκε στους εκκινητές της δοκιμής PCR για τον SARS-CoV-2 βρίσκεται σε τουλάχιστον ενενήντα ανθρώπινες αλληλουχίες και ενενήντα μικροβιακές αλληλουχίες (δηλαδή βακτηριακές ή μυκητιακές αλληλουχίες).

Συνεπώς, η δεύτερη προϋπόθεση, ότι δηλαδή μια αλληλουχία είναι μοναδική για έναν συγκεκριμένο ιό, επίσης δεν ισχύει. Η αλληλουχία βρίσκεται στους ανθρώπους και στα βακτήρια. Αν ξεκινήσετε με ένα δείγμα που έχει αλληλουχίες που προέρχονται από ανθρώπους και που έχει μέσα βακτήρια και μύκητες, δεν υπάρχει τρόπος να γνωρίζετε αν η θετική αντιστοιχία -η προσκόλληση του εκκινητή σε μια αλληλουχία στο δείγμα που στη συνέχεια θα ενισχυθεί- προέρχεται από έναν ιό, τον άνθρωπο, τα βακτήρια, τους μύκητες ή ίσως από κάτι άλλο.

Έτσι, η εξέταση PCR είναι άκυρη – δεν υπάρχουν “ψευδώς θετικά”, δεν υπάρχουν “ψευδώς αρνητικά”, υπάρχουν απλώς ψευδή αποτελέσματα. Επομένως, δεν θα έπρεπε να χειροκροτήσουμε όταν το CDC αναγνωρίσει τελικά ότι δεν πρόκειται να κάνει πλέον το τεστ PCR;

Το ερώτημα είναι, με τι θα το αντικαταστήσουν; Σύμφωνα με τις κυβερνητικές ανακοινώσεις, πρόκειται να χρησιμοποιήσουν μια “δοκιμασία υψηλότερης απόδοσης και πολυπλεξίας με βιοτινυλιωμένους εκκινητές“. Για να εξηγήσω περαιτέρω: “Αυτή η εφεύρεση που αναπτύχθηκε είναι πολυπλεξική και χρησιμοποιεί την υγρή δοκιμασία Luminex με βάση τα σφαιρίδια, η οποία περιέχει εκατό διαφορετικούς μοναδικούς ανιχνευτές ολιγονουκλεοτιδίων με αλληλουχίες συμπληρωματικές προς τις αλληλουχίες-στόχους, οι οποίοι συνδέονται ομοιοπολικά με αυτά τα μοναδικά σφαιρίδια. Αυτά τα σφαιρίδια σύλληψης αναμειγνύονται με ιικά δείγματα που λαμβάνονται από τον ασθενή μέσω μάγουλου ή πλύσης του λαιμού και υποβάλλονται σε PCR σε συμβατικό θερμοκυκλοποιητή. Οι ενισχυμένες αλληλουχίες-στόχοι υβριδοποιούνται στη συνέχεια με συμπληρωματικούς ανιχνευτές ολιγονουκλεοτιδίων σύλληψης μέσω εμπρόσθιων βιοτινυλιωμένων εκκινητών- εάν αυτή η μονάδα αμπλικονικού ανιχνευτή σφαιριδίων περιέχει το νουκλεϊκό οξύ-στόχο, θα δεσμευτεί από το μόριο αναφοράς και ο φθορισμός θα ανιχνευθεί με κυτταρόμετρο ροής. Αυτή η πολλαπλή δοκιμασία θα είναι έτσι σε θέση να ανιχνεύει και να ταυτοποιεί παθογόνα του αναπνευστικού συστήματος που υπάρχουν σε νοσοκομειακές και κλινικές συνθήκες“.

Αγγλική μετάφραση: Αντί της παλιάς εξέτασης PCR, πρόκειται να χρησιμοποιήσουν εκατό διαφορετικά μοναδικά σφαιρίδια. Αυτά τα σφαιρίδια περιέχουν τις αλληλουχίες εκκινητών και είναι όλα συνδεδεμένα με τα άλλα σφαιρίδια. Αυτά τα σφαιρίδια αναμειγνύονται με ιϊκά δείγματα από τον ασθενή και στη συνέχεια τίθενται σε κύκλους ενίσχυσης PCR.

Τώρα, η μόνη πραγματική διαφορά μεταξύ αυτού και της κανονικής εξέτασης PCR είναι ότι υπάρχουν περισσότερες από τις αλληλουχίες εκκινητών – όπως εκατό περισσότερες – προσκολλημένες σε μια ένωση που ονομάζεται βιοτίνη. Αυτοί οι βιοτινυλιωμένοι εκκινητές προσκολλώνται εύκολα στις αλληλουχίες του δείγματος, οι οποίες στη συνέχεια τοποθετούνται στον παλιομοδίτικο θερμοκυκλοποιητή PCR, ώστε να μπορούν να ενισχυθούν. Και μετά λαμβάνετε ένα αποτέλεσμα. Τώρα, αντί για ένα τεστ PCR για το Covid, ένα τεστ θα εξετάσει όλους τους “ιούς”.

Το αποτέλεσμα αυτού είναι ότι τώρα θα μπορούν να πουν ότι έχετε πολλούς διαφορετικούς ιούς, όλους ταυτόχρονα. Δεδομένου ότι όλοι αυτοί οι ιοί μπορούν να σας αρρωστήσουν (έτσι θα ισχυριστούν), μπορεί να χρειαστείτε ένα εμβόλιο για τον καθένα από αυτούς.

Αυτό είναι ματ: Τώρα είναι σε θέση να βρουν τον κώδικα για τον αρχικό “ιό”, καθώς και την παραλλαγή δέλτα και την παραλλαγή λάμδα, μέχρι το ελληνικό αλφάβητο, επειδή μπορούν να το κάνουν να φαίνεται ότι έχετε πολλές διαφορετικές αλληλουχίες. Αυτές οι αλληλουχίες ενισχύονται ευκολότερα επειδή βρήκαν έναν τρόπο να κάνουν τις αλληλουχίες εκκινητών να κολλάνε ευκολότερα σε οτιδήποτε υπάρχει στο δείγμα σας. Και αυτό δεν είναι ένα απλό τεστ. Πρόκειται για μια δοκιμή πολλαπλής ανάλυσης, που σημαίνει ότι μπορούν να βρουν όποιον αριθμό θέλουν, απλά αυξάνοντας τις ενισχύσεις. Και ματ, μας έπιασαν.

Έτσι, αντικατέστησαν την παλιομοδίτικη PCR με κάτι που θα κάνει το όλο θέμα ακόμα χειρότερο. Το μάθημα είναι ότι δεν πρέπει να ξεγελιόμαστε από ψεύτικες μικρές νίκες, γιατί δεν είναι απαραίτητα καλά νέα.

Οι επτά δωροδοκίες της κυβέρνησης των ΗΠΑ για να σας σκοτώσουν στα νοσοκομεία

από τον Dr. Peterson Pierre [13]

Αν έχετε Covid και καταλήξετε στο νοσοκομείο, σας βάζουν σε ένα αυστηρό πρωτόκολλο. Υπάρχει υψηλό ποσοστό θνησιμότητας στο νοσοκομείο και η οικογένειά σας κρατείται στο σκοτάδι για το τι συμβαίνει. Τι συμβαίνει λοιπόν εδώ;

Ο νόμος CARES Act παρέχει πληρωμές μπόνους στα νοσοκομεία κάθε φορά που έχουν διάγνωση Covid, ενώ το Κέντρο Medicare and Medicaid Services παραιτείται από τα δικαιώματα των ασθενών. Αυτός είναι ένας θανατηφόρος συνδυασμός.

Το νοσοκομείο παίρνει την πρώτη πληρωμή όταν προσφέρει δωρεάν εξέταση Covid στα επείγοντα περιστατικά και παίρνει άλλη μια πληρωμή αν μπορέσει να βρει διάγνωση Covid. Τρίτον, παίρνουν άλλη μια πληρωμή μπόνους αν εισάγουν έναν ασθενή με Covid. Νούμερο τέσσερα, λαμβάνουν άλλη μια πληρωμή μπόνους αν ο ασθενής λάβει remdesivir. Νούμερο πέντε, άλλο ένα μπόνους αν ο ασθενής τεθεί σε μηχανικό αναπνευστήρα. Νούμερο έξι, άλλο ένα μπόνους 20% εάν η διάγνωση στο πιστοποιητικό θανάτου σας αναφέρει Covid, παρόλο που μπορεί να μην έχετε πεθάνει από Covid. Και μετά, νούμερο επτά, υπάρχουν μπόνους για τους ιατροδικαστές.

Καταλαβαίνει το κοινό τη σοβαρότητα αυτού που συμβαίνει αυτή τη στιγμή; Η κυβέρνηση κυριολεκτικά πληρώνει τα νοσοκομεία για να σας σκοτώσουν. Αυτό συμβαίνει. Μιλάμε για πραγματικές ανθρώπινες ζωές, ανεκτίμητες ανθρώπινες ζωές. Υπολογίζεται ότι περίπου εκατό χιλιάδες δολάρια ανά ασθενή είναι αυτό που παίρνει το νοσοκομείο. Σκεφτείτε το.

Αναφορές

1. https://amos37.com/mercola-yes-sars-cov-2-is-real-virus/
2. Rai A, Fang H, Fatmous M, et al. A protocol for isolation, purification, characterization, and functional dissection of exosomes. Methods Mol Biol. 2021;2261:105-149.
3. Vanderheuvel D, Rombouts S, Adriaenssens EM. Purification of bac­teriophages using anion-exchange chromatography. Methods Mol Biol. 2018;1681;59-69.
4. Enders JF, Peebles TC. Propagation in tissue cultures of cytopathogenic agents from patients with measles. Proc Soc Exp Biol Med. 1954;86(2):277-286.
5. Cassol CA, Gokden N, Larsen CP, et al. Appearances can be deceiving – Viral-like inclusions in COVID-19 negative renal biopsies by electron microscopy. Kidney360. 2020;1(8):824-828.
6. Caly L, Druce J, Roberts J, et al. Isolation and rapid sharing of the 2019 novel coronavirus (SARS-CoV-2) from the first patient diagnosed with COVID-19 in Australia. Med J Aust. 2020;212(10):459-462.
7. Papoutsis A, Borody T, Dolai S, et al. Detection of SARS-CoV-2 from patient fecal samples by whole genome sequencing. Gut Pathog. 2021;13(1):7.
8. Colavita F, Lapa D, Carletti F, et al. SARS-CoV-2 isolation from ocular secretions of a patient with COVID-19 in Italy with prolonged viral RNA detection. Ann Intern Med. 2020;173(3):242-243.
9. Díaz FJ, Aguilar-Jiménez W, Flórez-Álvarez L, et al. Isolation and character­ization of an early SARS-Cov-2 isolate from the 2020 epidemic in Medillin, Colombia. Biomedica. 2020;40(Supl. 2):148-158.
10. Frei R, Corbett P. Bombshell! “No one has died from the coronavirus” says leading pathologist. James Fetzer, July 11, 2020. https://jamesfetzer.org/2020/07/bombshell-no-one-has-died-from-the-coronavirus-says-leading-pathologist/
11. Chen Y, Li C, Liu F, et al. Age-associated SARS-CoV-2 breakthrough infec­tion and changes in immune response in a mouse model. Emerg Microbes Infect. 2022;11(1):368-383.
12. Corman VM, Landt O, Kaiser M, et al. Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR. Euro Surveill. 2020;25(3):2000045.
13. Pierre P. The seven US government payoffs to kill you in hospitals. Jan. 16, 2022. https://www.bitchute.com/video/rzcEVrVaA9jY/

—————–

Δικτυογραφία :

The Great Covid Virus Debate – The Weston A. Price Foundation

https://www.westonaprice.org/health-topics/covid-virus-debate/

app.sigle.io